Ingérance de la Russie confirmée (Forum)

par admin, samedi 17 décembre 2016, 16:32 (il y a 2658 jours)
édité par Dédé, vendredi 10 novembre 2017, 00:44

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:

Ingérance de la Russie confirmée

par CRAZYHORSE, samedi 17 décembre 2016, 16:43 (il y a 2658 jours) @ admin

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 16:49 (il y a 2658 jours) @ CRAZYHORSE

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...

Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.

Ingérance de la Russie confirmée

par Ammabaoth, samedi 17 décembre 2016, 22:39 (il y a 2658 jours) @ Blake

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...


Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.

2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha. :mdr:

Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.

Des vérités et des mensonges.

Mais on s'en va vers la vérité.

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:16 (il y a 2658 jours) @ Ammabaoth

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...


Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.


2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha. :mdr:

Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.

Des vérités et des mensonges.

Mais on s'en va vers la vérité.

Donc, ces 2 organismes ne sont pas crédibles? Eh ben! Les complotistes avaient raison pour 9/11 selon vous. My god!
:confus:

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:20 (il y a 2658 jours) @ Ammabaoth

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...


Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.


2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha. :mdr:

Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.

Des vérités et des mensonges.

Mais on s'en va vers la vérité.


Donc, ABC, NBC et tous les autres, c'est des complotistes?

http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/official-fbi-backs-cia-conclusion-russian-ha...

http://www.nbcnews.com/news/us-news/fbi-agrees-cia-assessment-russia-wanted-help-trump-...

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:42 (il y a 2658 jours) @ Ammabaoth

L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse

L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...


Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.


2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha. :mdr:

Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.

Des vérités et des mensonges.

Mais on s'en va vers la vérité.

Aussi dans le presse. My god, c'est toute une conspiration. La CIA et le FBI pas crédible selon toi et tous ces médias non plus. Eh ben! T'es bien chanceux de posséder le monopole de la vérité. Un vrai Jedi!
:mdr:

Ingérance de la Russie confirmée

par Caton, samedi 17 décembre 2016, 23:07 (il y a 2658 jours) @ Blake

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:24 (il y a 2658 jours) @ Caton

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.


Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 00:52 (il y a 2658 jours) @ Blake

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?

Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 00:58 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?


Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?


Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 01:03 (il y a 2658 jours) @ Blake

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?

Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 01:10 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.

Il semblerait, on ne le sait pas. On est dans la même dynamique que l'affaire d la Russie. C'est pas mieux l'un que l'autre mais les pros-Trump n'ont pas hésité à s'en servir pour nuire à Clinton. Il faut aussi bien voir des deux bords de la médaille.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 07:40 (il y a 2658 jours) @ Blake

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.


Il semblerait, on ne le sait pas. On est dans la même dynamique que l'affaire d la Russie. C'est pas mieux l'un que l'autre mais les pros-Trump n'ont pas hésité à s'en servir pour nuire à Clinton. Il faut aussi bien voir des deux bords de la médaille.

Ici on dispose d'une partie des courriels diffusés par Wikileaks. Ça permet de se faire déjà une assez bonne idée de la madame qui par ailleurs est déjà responsable de crimes de guerre, notamment en Libye. Trump dit vouloir au contraire diminuer l'interventionnisme américain. Bien sûr, il peut aussi mentir en disant cela ou pourrait ne pas être suffisamment bien entouré et déterminé pour s'y tenir.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 10:25 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.


Il semblerait, on ne le sait pas. On est dans la même dynamique que l'affaire d la Russie. C'est pas mieux l'un que l'autre mais les pros-Trump n'ont pas hésité à s'en servir pour nuire à Clinton. Il faut aussi bien voir des deux bords de la médaille.


Ici on dispose d'une partie des courriels diffusés par Wikileaks. Ça permet de se faire déjà une assez bonne idée de la madame qui par ailleurs est déjà responsable de crimes de guerre, notamment en Libye. Trump dit vouloir au contraire diminuer l'interventionnisme américain. Bien sûr, il peut aussi mentir en disant cela ou pourrait ne pas être suffisamment bien entouré et déterminé pour s'y tenir.


On ne peut faire confiance à ce genre d'individu menteur et psychopathe qui est pratiquement en train de déclarer la guerre à la Chine.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:59 (il y a 2658 jours) @ Blake

On ne peut faire confiance à ce genre d'individu menteur et psychopathe qui est pratiquement en train de déclarer la guerre à la Chine.

L'a-t-il réellement fait, alors que de toute manière il n'est même pas encore en fonction? Pour l'instant seul Obama pourrait déclarer une telle guerre (et d'ailleurs, lui, en bon prix Nobel de la paix, mène la guerre en Syrie, Libye, Afghanistan, Pakistan, Somalie, etc.).

Si tu attendais de voir ce que va effectivement faire Trump avant de juger l'individu, d'autant plus que dans le monde politique, il y a souvent un gouffre entre des promesses électorales ou des prétentions diverses et ce qui est plus tard accompli ou au contraire écarté?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 15:58 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

On ne peut faire confiance à ce genre d'individu menteur et psychopathe qui est pratiquement en train de déclarer la guerre à la Chine.


L'a-t-il réellement fait, alors que de toute manière il n'est même pas encore en fonction? Pour l'instant seul Obama pourrait déclarer une telle guerre (et d'ailleurs, lui, en bon prix Nobel de la paix, mène la guerre en Syrie, Libye, Afghanistan, Pakistan, Somalie, etc.).

Si tu attendais de voir ce que va effectivement faire Trump avant de juger l'individu, d'autant plus que dans le monde politique, il y a souvent un gouffre entre des promesses électorales ou des prétentions diverses et ce qui est plus tard accompli ou au contraire écarté?

En effet, on va attendre de voir ce qu'il va faire mais les nominations dernières parlent d'elle-même. Mais encore là, ça va dans le sens de ton idéologie donc tu ne les critiqueras pas.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 17:09 (il y a 2657 jours) @ Blake

On ne peut faire confiance à ce genre d'individu menteur et psychopathe qui est pratiquement en train de déclarer la guerre à la Chine.


L'a-t-il réellement fait, alors que de toute manière il n'est même pas encore en fonction? Pour l'instant seul Obama pourrait déclarer une telle guerre (et d'ailleurs, lui, en bon prix Nobel de la paix, mène la guerre en Syrie, Libye, Afghanistan, Pakistan, Somalie, etc.).

Si tu attendais de voir ce que va effectivement faire Trump avant de juger l'individu, d'autant plus que dans le monde politique, il y a souvent un gouffre entre des promesses électorales ou des prétentions diverses et ce qui est plus tard accompli ou au contraire écarté?


En effet, on va attendre de voir ce qu'il va faire mais les nominations dernières parlent d'elle-même. Mais encore là, ça va dans le sens de ton idéologie donc tu ne les critiqueras pas.

Ah oui, mon "idéologie"? Encore faudrait-il que j'en ai une sur le sujet.

Je ne connais pas suffisamment l'individu Trump pour juger, ni d'ailleurs ceux qu'il a nommés. Par contre, j'ai vu de quoi était capable Clinton. Peut-être Trump parviendra-t-il à faire pire. Mais peut-être pas.

Pour ton information, je ne suis ni de gauche, ni de droite, et ni du centre, mais un peu partout à la fois, estimant qu'il peut y avoir du bon et du moins dans toutes les tendances politiques. Et ma vision personnelle irait plutôt dans le sens de ce que j'ai exposé dans le Manifeste pour un nouveau monde.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 01:40 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.


Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 07:48 (il y a 2658 jours) @ Blake
édité par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 13:15

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.

Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?

Dans le cas de Clinton, nous disposons à la fois de ce qu'elle a déjà fait en tant que politicienne et des courriels qui ont fuité. Ça représente un bon lot d'éléments plutôt déterminants et probants. Pour Trump, il n'existe guère de preuves solides de tout ce dont le camp démocrate l'a accusé. Si on fait la part des choses avec ses propres vidéos et ce qui se dit de lui par ses proches ou ceux qui le défendent, on obtient un tableau mitigé et il est actuellement difficile de conclure. On devra attendre de voir ce qu'il fait en tant que président, s'il parvient jusque là.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 10:32 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.

Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?


Dans le cas de Clinton, nous disposons à la fois de ce qu'elle a déjà fait en tant que politicienne et des courriels qui on fuité. Ça représente un bon lot d'éléments plutôt déterminants et probants. Pour Trump, il n'existe guère de preuves solides de tout ce dont le camp démocrate l'a accusé. Si on fait la part des choses avec ses propres vidéos et ce qui se dit de lui par ses proches ou ceux qui le défendent, on obtient un tableau mitigé et il est actuellement difficile de conclure. On devra attendre de voir ce qu'il fait en tant que président, s'il parvient jusque là.


Trump 18 ans sans payer d'impôts, plusieurs de ses fournisseurs ont fait faillite parce qu'il ne payait pas sans compter toutes ses déclarations débiles durant la campagne et ses nominations dernièrement. Il est en train de se faire un club de milliardaire à la présidence et surtout il nomme des climato-sceptiques, des pros-charbons, et que dire de la nomination comme secrétaire d'état du patron d'Exon Valdes? Tu es passé à droite toi aussi Vulcain? Comment un gars comme toi qui défend l'environnement et le partage de la richesse peut passer cela sous silence?

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201612/12/01-5050764-trump-nomme-le-pat...

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:14 (il y a 2658 jours) @ Blake


Trump 18 ans sans payer d'impôts, plusieurs de ses fournisseurs ont fait faillite parce qu'il ne payait pas sans compter toutes ses déclarations débiles durant la campagne et ses nominations dernièrement. Il est en train de se faire un club de milliardaire à la présidence et surtout il nomme des climato-sceptiques, des pros-charbons, et que dire de la nomination comme secrétaire d'état du patron d'Exon Valdes? Tu es passé à droite toi aussi Vulcain? Comment un gars comme toi qui défend l'environnement et le partage de la richesse peut passer cela sous silence?

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201612/12/01-5050764-trump-nomme-le-pat...

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:16 (il y a 2658 jours) @ Vulcain


Trump 18 ans sans payer d'impôts, plusieurs de ses fournisseurs ont fait faillite parce qu'il ne payait pas sans compter toutes ses déclarations débiles durant la campagne et ses nominations dernièrement. Il est en train de se faire un club de milliardaire à la présidence et surtout il nomme des climato-sceptiques, des pros-charbons, et que dire de la nomination comme secrétaire d'état du patron d'Exon Valdes? Tu es passé à droite toi aussi Vulcain? Comment un gars comme toi qui défend l'environnement et le partage de la richesse peut passer cela sous silence?

http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201612/12/01-5050764-trump-nomme-le-pat...


Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.

Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:19 (il y a 2658 jours) @ Blake

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.


Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?

Parce que tu crois sans doute que Clinton serait moins psychopathe? Elle a démontré pire dans le genre que juste pas payer d'impôts. Elle est responsable de crimes de guerre en Libye et en Syrie, entre autres choses.

Quant à Trump, il n'a pour l'instant mené ni déclaré aucune guerre.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:24 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.


Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?


Parce que tu crois sans doute que Clinton serait moins psychopathe? Elle a démontré pire dans le genre que juste pas payer d'impôts. Elle est responsable de crimes de guerre en Libye et en Syrie, entre autres choses.

Quant à Trump, il n'a pour l'instant mené ni déclaré aucune guerre.


Et que dire de Bush qui était un Républicain comme Trump. Même pas encore président et il a maille à partir avec la Chine. Guerre tu dis?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:30 (il y a 2658 jours) @ Blake

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.


Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?


Parce que tu crois sans doute que Clinton serait moins psychopathe? Elle a démontré pire dans le genre que juste pas payer d'impôts. Elle est responsable de crimes de guerre en Libye et en Syrie, entre autres choses.

Quant à Trump, il n'a pour l'instant mené ni déclaré aucune guerre.

Et que dire de Bush qui était un Républicain comme Trump. Même pas encore président et il a maille à partir avec la Chine. Guerre tu dis?

Républicains et Démocrates, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Du pareil au même dans les faits. Aucun pour racheter l'autre. Ils travaillent tous les deux pour les élites au pouvoir (notamment financier), mais nullement pour les peuples.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:32 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.


Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?


Parce que tu crois sans doute que Clinton serait moins psychopathe? Elle a démontré pire dans le genre que juste pas payer d'impôts. Elle est responsable de crimes de guerre en Libye et en Syrie, entre autres choses.

Quant à Trump, il n'a pour l'instant mené ni déclaré aucune guerre.

Et que dire de Bush qui était un Républicain comme Trump. Même pas encore président et il a maille à partir avec la Chine. Guerre tu dis?


Républicains et Démocrates, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Du pareil au même dans les faits. Aucun pour racheter l'autre. Ils travaillent tous les deux pour les élites au pouvoir (notamment financier), mais nullement pour les peuples.

Et si tu pense que Trump va le faire pour le peuple, tu va frapper un méchant noeud avec les nominations qu'il a faites. Trum est un leurre et les gens sont tombés en plein dans son piège.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:45 (il y a 2658 jours) @ Blake

Et si tu pense que Trump va le faire pour le peuple, tu va frapper un méchant noeud avec les nominations qu'il a faites. Trum est un leurre et les gens sont tombés en plein dans son piège.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne connais pas Trump, car ce qu'en disent les médias est pour l'instant insuffisant pour vraiment savoir ce que vaut l'individu et surtout sur ce qu'il fera effectivement ou non. Mais dans le cas de Clinton, on peut constater ce qu'elle a déjà malheureusement fait.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 15:59 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Et si tu pense que Trump va le faire pour le peuple, tu va frapper un méchant noeud avec les nominations qu'il a faites. Trum est un leurre et les gens sont tombés en plein dans son piège.


Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne connais pas Trump, car ce qu'en disent les médias est pour l'instant insuffisant pour vraiment savoir ce que vaut l'individu et surtout sur ce qu'il fera effectivement ou non. Mais dans le cas de Clinton, on peut constater ce qu'elle a déjà malheureusement fait.


Les dernières nominations de Trump et ses naiseries dans la campagne parlent aussi pour ceux qui veulent bien voir.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:35 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Je ne défends pas Trump. Je mentionne seulement que Clinton est probablement pire que lui.


Probablement pire n'est pas une vérité absolu. Regarde les dires et actes de Trump. Ce gars-là est un cinglé et psychopathe. Comment ça peut-être pire?


Parce que tu crois sans doute que Clinton serait moins psychopathe? Elle a démontré pire dans le genre que juste pas payer d'impôts. Elle est responsable de crimes de guerre en Libye et en Syrie, entre autres choses.

Quant à Trump, il n'a pour l'instant mené ni déclaré aucune guerre.

Sa guerre sera contre les énergies renouvelables, l'environnement, etc. Ça va être beau.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 11:23 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?


Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.

Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?


Dans le cas de Clinton, nous disposons à la fois de ce qu'elle a déjà fait en tant que politicienne et des courriels qui on fuité. Ça représente un bon lot d'éléments plutôt déterminants et probants. Pour Trump, il n'existe guère de preuves solides de tout ce dont le camp démocrate l'a accusé. Si on fait la part des choses avec ses propres vidéos et ce qui se dit de lui par ses proches ou ceux qui le défendent, on obtient un tableau mitigé et il est actuellement difficile de conclure. On devra attendre de voir ce qu'il fait en tant que président, s'il parvient jusque là.


Et ça est-ce assez concluant sur toutes les crosse de Trump? Tu ne le vois pas trop toi non plis comme ton sauveur?
:hypno:

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...

Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:16 (il y a 2658 jours) @ Blake


http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...

Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?

Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:22 (il y a 2658 jours) @ Vulcain


http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...

Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?


Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.

Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:42 (il y a 2658 jours) @ Blake

Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.


Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.

En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 15:56 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.


Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.


En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.


Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 16:24 (il y a 2657 jours) @ Blake

Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.


Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.


En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.

Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?


C'est un site climato-sceptique biaisé pour rassurer les Néo-Conservateurs de droite. Ce site est très crédible parce c'est toi qui le dit? Donc le petit Jésus peut aller se coucher car Vulcain et son site qui le rassure dans son idéologie veille au grain?
:suspecte:

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 17:18 (il y a 2657 jours) @ Blake

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.

Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?

Que vient faire la notion d'idéologie ici?

Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:45 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.

Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?


Que vient faire la notion d'idéologie ici?

Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.


Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 17:49 (il y a 2657 jours) @ Blake

Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.

Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:53 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.

Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?


Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.


Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:22 (il y a 2657 jours) @ Blake

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC

http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:23 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC


http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.

Lequel? Tu en as mis 3.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:25 (il y a 2657 jours) @ Blake

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC


http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.


Lequel? Tu en as mis 3.

Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:28 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.

Un rapport du GIEC 2014.

http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC


http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia

http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html

Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.

Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.


Lequel? Tu en as mis 3.


Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/


Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:35 (il y a 2657 jours) @ Blake


Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?

Ouh là!:-D tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:41 (il y a 2657 jours) @ Vulcain


Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?


Ouh là!:-D tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.


Mouin! Bon! Je vais me promener un peu mais à première vue, ça me semble tout simplement de l'anti mainstream sans plus. Mais je vais me promener un peu.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:57 (il y a 2657 jours) @ Vulcain


Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/

Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?


Ouh là!:-D tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.

Un moment donné, j'avais vu sur un site alternatif que la NASA disait que le réchauffement était une fraude mais en prenant le temps de vérifier, je me suis rendu compte que c'était un hoax généré par les médias alternatifs.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:14 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.


Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.


En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).

Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.

http://www.esorebelles.ca/forum/index.php?mode=posting&id=3577&back=entry

Moi, je te recommande ceci.

https://changementsclimatiques.org/2012/03/14/le-climatologue-emerite-james-hansen-sur-...

CIA désavouée

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 00:59 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

CIA désavouée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 01:06 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

La principale agence américaine désavoue les conclusions de la CIA.

Ils disent ne pas être d'accord mais ne désavouent pas selon le texte.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 01:03 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?


Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?


Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 07:36 (il y a 2658 jours) @ Blake

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.

C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 10:24 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.


C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.

Ça ne veut rien dire car il est un psychopathe de haut niveau.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:22 (il y a 2658 jours) @ Blake

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.


C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.


Ça ne veut rien dire car il est un psychopathe de haut niveau.

Ça reste à démontrer. Ne te fie pas seulement à la presse mainstream pour te faire une idée.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 12:25 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.


C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.


Ça ne veut rien dire car il est un psychopathe de haut niveau.


Ça reste à démontrer. Ne te fie pas seulement à la presse mainstream pour te faire une idée.

Ne te fie pas juste à la presse qui fait ton affaire pour te faire une idée. Tu choisis peut-être ce que tu as envie de te faire dire.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:48 (il y a 2658 jours) @ Blake

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.


C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.


Ça ne veut rien dire car il est un psychopathe de haut niveau.


Ça reste à démontrer. Ne te fie pas seulement à la presse mainstream pour te faire une idée.


Ne te fie pas juste à la presse qui fait ton affaire pour te faire une idée. Tu choisis peut-être ce que tu as envie de te faire dire.

Je regarde toutes les tendances et compare les propos aux faits, pour ce qui est des uns et des autres. Pour l'instant, je constate une plus large propension à mentir et à désinformer du côté des médias mainstream que de celui de certains médias alternatifs de qualité.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 16:00 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Avec l'attitude qu'avait Trump, c'était difficile de trouver quelque chose de positif à dire sur lui.


C'est basé sur des informations biaisées, voire dans certains cas de pures inventions. Pour avoir une meilleure idée, il faut aussi regarder les vidéos dans lesquelles il s'exprimait directement et les témoignages de personnes travaillant pour lui.


Ça ne veut rien dire car il est un psychopathe de haut niveau.


Ça reste à démontrer. Ne te fie pas seulement à la presse mainstream pour te faire une idée.


Ne te fie pas juste à la presse qui fait ton affaire pour te faire une idée. Tu choisis peut-être ce que tu as envie de te faire dire.


Je regarde toutes les tendances et compare les propos aux faits, pour ce qui est des uns et des autres. Pour l'instant, je constate une plus large propension à mentir et à désinformer du côté des médias mainstream que de celui de certains médias alternatifs de qualité.


Tu as besoin de ces médias alternatifs pour te faire dire ce que tu veux entendre. La désinformation est partout, autant dans le mainstream que l'alternatif pour ceux qui sont éclairés.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 10:59 (il y a 2658 jours) @ Vulcain

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?


Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?


Je te ferai remarquer que lorsque Bush le républicain a décidé d'aller en guerre il s'est servit de la CIA et de la NSA pour le faire. Donc, ces organismes seraient de la bullshitt de démocrates? Ils ont plutôt servi un prétexte à Bush pour déclarer la guerre. Pour ce qui est des armes de destructions, es-tu allé là-bas pour voir si il y en avait ou s'il y en avait pas? On a jamais vraiment su le fond de ça. Et en quoi tes sources non-mainstream sont-elles plus fiables? Wikileaks possède-t-il le monopole de la vérité? Y aurait-il là-dessus beaucoup de manipulation comme certains le disent? Où se trouve la vérité à part dans la tête de ceux qui ont un gros égo et croient en détenir le monopole.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 12:28 (il y a 2658 jours) @ Blake

Je te ferai remarquer que lorsque Bush le républicain a décidé d'aller en guerre il s'est servit de la CIA et de la NSA pour le faire. Donc, ces organismes seraient de la bullshitt de démocrates? Ils ont plutôt servi un prétexte à Bush pour déclarer la guerre. Pour ce qui est des armes de destructions, es-tu allé là-bas pour voir si il y en avait ou s'il y en avait pas? On a jamais vraiment su le fond de ça. Et en quoi tes sources non-mainstream sont-elles plus fiables? Wikileaks possède-t-il le monopole de la vérité? Y aurait-il là-dessus beaucoup de manipulation comme certains le disent? Où se trouve la vérité à part dans la tête de ceux qui ont un gros égo et croient en détenir le monopole.

La CIA et la NSA servent le pouvoir en place (les élites), et le jeu de l'alternance Démocrates-Républicain n'est là que pour amuser la galerie. Tu pourras remarquer que dans la grande majorité des nations occidentales, on a abouti comme par hasard à un tel jeu d'alternance entre prétendue droite et prétendue gauche qui au final interchangent leurs politiques pour mener un seul programme, celui des élites au détriment des peuples.

Pour ce qui est des prétendues armes de destruction massives, la presse mainstream a fini par reconnaître leur absence, même si cela a mis du temps.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 16:19 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.


Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".


Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer. :-D

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 17:28 (il y a 2657 jours) @ Blake

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer. :-D

Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?

Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.

Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:49 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer. :-D


Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?

Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.

Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?


Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 17:53 (il y a 2657 jours) @ Blake

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.

Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:55 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.


Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.

Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:24 (il y a 2657 jours) @ Blake

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.


Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.


Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:26 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.


Ce qui caractérise les nombreux sites alternatifs est la diversité des positions, opinions et points de vue.


Ce qui apporte aussi beaucoup de bullshit. C'est pas bien mieux que les autres.


C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).

C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:33 (il y a 2657 jours) @ Blake

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).


C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.

Puisque tu cites Radio-Canada, indique-moi quelles informations importantes (spécialement en matière de géopolitique) elle aurait traité de manière différente de la pensée unique occidentale. Il est possible que j'en ai manqué des bouts, mais pour ce que j'ai pu voir, elle est typiquement et étroitement alignée sur la presse mainstream de nos voisins du Sud, au point qu'on pourrait aussi bien l'appeler "Radio-Washington".

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 18:40 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

C'est à chacun de discerner entre sites sérieux et beaucoup moins sérieux, ceci en se basant notamment sur les faits démontrés et ce qui en est rapporté ou déformé par les divers sites (alternatifs comme mainstream).


C'est exactement ce que j'ai toujours dit et ce que je te disais. On va partout et on se fait sa propre idée. Mais de là à basher Radio-Can ou autres du genre mainstream, c'est de la mauvaise foi et du biais selon moi.


Puisque tu cites Radio-Canada, indique-moi quelles informations importantes (spécialement en matière de géopolitique) elle aurait traité de manière différente de la pensée unique occidentale. Il est possible que j'en ai manqué des bouts, mais pour ce que j'ai pu voir, elle est typiquement et étroitement alignée sur la presse mainstream de nos voisins du Sud, au point qu'on pourrait aussi bien l'appeler "Radio-Washington".


Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Vulcain, dimanche 18 décembre 2016, 18:56 (il y a 2657 jours) @ Blake

Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.


Trop de variété d'auteurs, d'horizons, de motivations et de ressources pour cela. Du côté des mainstreams, les ressources (et les politiques rédactionnelles qui en découlent) sont concentrées dans les mains de quelques familles de l'élite. Du côté des alternatifs, les ressources sont éparpillées parmi des centaines de milliers d'auteurs, journalistes, blogueurs... indépendants et parfois associés en petits groupes.

Tu te veux de "gauche" apparemment, mais tu te nourris exclusivement des nouvelles provenant des élites qui ont en général peu d'égard pour les peuples, passant outre celles qui viennent des peuples eux-mêmes.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 19:01 (il y a 2657 jours) @ Vulcain
édité par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 19:09

Je ne m'occupe pas que ce soir aligné sur telle ou telle autre information. Je laisse mon propre jugement faire sa propre idée. Dans l'alternatif, c'est aussi une pensée unique mais de l'autre sens.

Trop de variété d'auteurs, d'horizons, de motivations et de ressources pour cela. Du côté des mainstreams, les ressources (et les politiques rédactionnelles qui en découlent) sont concentrées dans les mains de quelques familles de l'élite. Du côté des alternatifs, les ressources sont éparpillées parmi des centaines de milliers d'auteurs, journalistes, blogueurs... indépendants et parfois associés en petits groupes.

Tu te veux de "gauche" apparemment, mais tu te nourris des nouvelles provenant des élites qui ont en général peu d'égard pour les peuples, passant outre celles qui viennent des peuples eux-mêmes.


Je me dirais plutôt socialiste ou humaniste. Je me méfie autant du peuple que des élites. Je me fais ma propre idée. Juste à voir le peuple aller et de la façon dont il vote, il faut aussi s'en méfier. J'y vais par petits groupes, c'est plus fiable. Rectification: Je me méfie surtout de certains qui se disent du peuple.

Aucune preuve réelle n'a été fournie

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 17:59 (il y a 2657 jours) @ Vulcain

Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".

Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer. :-D


Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?

Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.

Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?


Tu n'as pas de réponse à l'attitude de Caton donc tu le défends en disant que je l'attaque sans répondre à l'affirmation de sa sortie. La part des chose n'est pas juste dans les médias alternatifs car beaucoup de faussetés.

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:28 (il y a 2658 jours) @ Caton

La CIA et le FBI complotent. Vous êtes dus pour du ÉE mais ça va être dur pour vous autres, vous êtes pas prêts.
:D

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, samedi 17 décembre 2016, 23:37 (il y a 2658 jours) @ Caton

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Pourtant, tu défends habituellement les thèses officielles avec du débunkage mais là étant donné que ce n'est pas du bord qui fait ton affaire, tu vires ton chapeau de bord?
:suspecte:

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 00:15 (il y a 2658 jours) @ Caton

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Si je suis ton raisonnement, le FBI and la CIA feraient maintenant parties des complotistes? Oh boy!

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 10:38 (il y a 2658 jours) @ Caton

Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.

Les Démocrates des mauvais perdants? Vraiment? Qui a dit en fin de campagne qu'il n'accepterait pas la défaite?

http://www.midilibre.fr/2016/10/20/election-americaine-trump-menace-de-ne-pas-reconnait...

:celui:

Avatar

Ingérance de la Russie confirmée

par Dédé ⌂ @, dimanche 18 décembre 2016, 00:47 (il y a 2658 jours) @ admin

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:

__________________

Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?

--
[image]

Cliquer sur le logo pour vous rendre au site

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 00:51 (il y a 2658 jours) @ Dédé

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:


__________________

Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?


Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?

Avatar

Ingérance de la Russie confirmée

par Dédé ⌂ @, dimanche 18 décembre 2016, 00:59 (il y a 2658 jours) @ Blake

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:


__________________

Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?

Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?

__________________

C'est justement que je trouve bizarre lorsqu'il a eu cette sortie de ces organisations contre Trump à son élection. En fait, ils n'ont fait que leur boulot concernant Clinton. Il y a anguille sous roche ! :D

--
[image]

Cliquer sur le logo pour vous rendre au site

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 01:11 (il y a 2658 jours) @ Dédé

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:


__________________

Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?

Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?


__________________

C'est justement que je trouve bizarre lorsqu'il a eu cette sortie de ces organisations contre Trump à son élection. En fait, ils n'ont fait que leur boulot concernant Clinton. Il y a anguille sous roche ! :D


La sortie du FBI fut faite contre Clinton à la fin de la campagne. T'es mêlé.
:D

Heureusement que quelqu'un ici lit ses journaux!

par Agent Bumbré, dimanche 18 décembre 2016, 11:20 (il y a 2658 jours) @ admin
édité par Agent Bumbré, dimanche 18 décembre 2016, 11:23

Bon! Bon! On se calme! Bonjour la police dites-vous! J'vous l'ai-tu dit?

Je vois bien qu'il y a urgence dans la baraque et je me résigne à sortir de ma retraite doré que m'a procurée ma promiscuité pendant de nombreuses années avec nos braves et dignes élus de Laval et de la couronne-nord de Montréal qui m'ont récompensé pour mes nombreuses filatures à surveiller les journalistes d'enquêtes, et pour mes bons services à leur endroit!

Dédé m'ayant offert de me payer mes beignes et mon café si je laissais son pusher tranquille alors vous comprenez qu'un tel deal ne se refuse pas lorsqu'on est un agent avec une pointure telle que la mienne! Bref, je suis de retour, je vous informe que j'ai chargé quelques un de mes ex-meilleurs hommes de surveiller attentivement les allées et les venues sur ce forum! Alors vous êtes mieux de marcher drette et de montrer patte blanche!

À propos des russes, je suis probablement le mieux informé parmi vous puisque je passe une partie de mon temps dans le sud en compagnie d'un informateur que j'ai réussi à recruter, un ancien d'orandia très crédible que je désignerai sous le nom de code de “Monsieur Haricot” afin de protéger son identité et ses sources. Il m'a donc exhorté à lire un peu plus mes journaux si je voulais en apprendre long comme le bras et il m'a aiguillé en direction de quelques uns dont la réputation auprès des conspirationistes jouit d'un crédit favorable, ce qui me rappelle que je devrait payer une petite visite à Rita sur la Main! Pas besoin d'en dire plus, vous comprennez où je veux venir, oups... plutôt où je veux en venir! Voici donc une de ces sources, et ne passez pas à côté sans avoir tourné à gauche sur la lumière rouge!

Des preuves confirment l’implication russe dans la formation du groupe Nickelback

Heureusement que quelqu'un ici lit ses journaux!

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 11:26 (il y a 2658 jours) @ Agent Bumbré

Bon! Bon! On se calme! Bonjour la police dites-vous! J'vous l'ai-tu dit?

Je vois bien qu'il y a urgence dans la baraque et je me résigne à sortir de ma retraite doré que m'a procurée ma promiscuité pendant de nombreuses années avec nos braves et dignes élus de Laval et de la couronne-nord de Montréal qui m'ont récompensé pour mes nombreuses filatures à surveiller les journalistes d'enquêtes, et pour mes bons services à leur endroit!

Dédé m'ayant offert de me payer mes beignes et mon café si je laissais son pusher tranquille alors vous comprenez qu'un tel deal ne se refuse pas lorsqu'on est un agent avec une pointure telle que la mienne! Bref, je suis de retour, je vous informe que j'ai chargé quelques un de mes ex-meilleurs hommes de surveiller attentivement les allées et les venues sur ce forum! Alors vous êtes mieux de marcher drette et de montrer patte blanche!

À propos des russes, je suis probablement le mieux informé parmi vous puisque je passe une partie de mon temps dans le sud en compagnie d'un informateur que j'ai réussi à recruter, un ancien d'orandia très crédible que je désignerai sous le nom de code de “Monsieur Haricot” afin de protéger son identité et ses sources. Il m'a donc exhorté à lire un peu plus mes journaux si je voulais en apprendre long comme le bras et il m'a aiguillé en direction de quelques uns dont la réputation auprès des conspirationistes jouit d'un crédit favorable, ce qui me rappelle que je devrait payer une petite visite à Rita sur la Main! Pas besoin d'en dire plus, vous comprennez où je veux venir, oups... plutôt où je veux en venir! Voici donc une de ces sources, et ne passez pas à côté sans avoir tourné à gauche sur la lumière rouge!

Des preuves confirment l’implication russe dans la formation du groupe Nickelback

Incroyable! Qui l'aurait dit. Une source très fiable en plus. Je crois que vous méritez un beigne de plus en compagnie de votre informateur Haricot.
:D

La Rose de Tokyo

par Ammabaoth, dimanche 18 décembre 2016, 13:58 (il y a 2658 jours) @ Blake

Moi je tiens mes infos de sources bien informé.
Lors de ma dernière nuit chaude dans le Chinatown de Edmonton nul autre que la vieille édenté,"car ce sont elles que je préfère" la fameuse Rose de Tokyo eh oui.

Elle m'a confié que cette histoire n'était que des ragots.

Ce n'est pas une information de première main.
Car Nikita n'étant pas accessible étant en voyage aux États Unis.

Je vous tiendrai au courant lors de mon prochain voyage.

La Rose de Tokyo

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 16:01 (il y a 2658 jours) @ Ammabaoth

Moi je tiens mes infos de sources bien informé.
Lors de ma dernière nuit chaude dans le Chinatown de Edmonton nul autre que la vieille édenté,"car ce sont elles que je préfère" la fameuse Rose de Tokyo eh oui.

Elle m'a confié que cette histoire n'était que des ragots.

Ce n'est pas une information de première main.
Car Nikita n'étant pas accessible étant en voyage aux États Unis.

Je vous tiendrai au courant lors de mon prochain voyage.


On attend ton scoop.

Heureusement que quelqu'un ici lit ses journaux!

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 11:29 (il y a 2658 jours) @ Agent Bumbré

Bon! Bon! On se calme! Bonjour la police dites-vous! J'vous l'ai-tu dit?

Je vois bien qu'il y a urgence dans la baraque et je me résigne à sortir de ma retraite doré que m'a procurée ma promiscuité pendant de nombreuses années avec nos braves et dignes élus de Laval et de la couronne-nord de Montréal qui m'ont récompensé pour mes nombreuses filatures à surveiller les journalistes d'enquêtes, et pour mes bons services à leur endroit!

Dédé m'ayant offert de me payer mes beignes et mon café si je laissais son pusher tranquille alors vous comprenez qu'un tel deal ne se refuse pas lorsqu'on est un agent avec une pointure telle que la mienne! Bref, je suis de retour, je vous informe que j'ai chargé quelques un de mes ex-meilleurs hommes de surveiller attentivement les allées et les venues sur ce forum! Alors vous êtes mieux de marcher drette et de montrer patte blanche!

À propos des russes, je suis probablement le mieux informé parmi vous puisque je passe une partie de mon temps dans le sud en compagnie d'un informateur que j'ai réussi à recruter, un ancien d'orandia très crédible que je désignerai sous le nom de code de “Monsieur Haricot” afin de protéger son identité et ses sources. Il m'a donc exhorté à lire un peu plus mes journaux si je voulais en apprendre long comme le bras et il m'a aiguillé en direction de quelques uns dont la réputation auprès des conspirationistes jouit d'un crédit favorable, ce qui me rappelle que je devrait payer une petite visite à Rita sur la Main! Pas besoin d'en dire plus, vous comprennez où je veux venir, oups... plutôt où je veux en venir! Voici donc une de ces sources, et ne passez pas à côté sans avoir tourné à gauche sur la lumière rouge!

Des preuves confirment l’implication russe dans la formation du groupe Nickelback


Est-ce que d'autres Orandiens ont été interviewés par votre personne en elle-même?

Avatar

Ingérance de la Russie confirmée

par Rer, dimanche 18 décembre 2016, 13:16 (il y a 2658 jours) @ admin

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:

Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 16:03 (il y a 2658 jours) @ Rer

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:


Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg


Un vidéo Youtube comme tant d'autres. Il n'y a pas à être offusqué mais juste de discuter de cette nouvelle sans plus.

Avatar

Ingérance de la Russie confirmée

par Rer, dimanche 18 décembre 2016, 20:07 (il y a 2657 jours) @ Blake

Je crois que vous n'avez pas visionné le vidéo.

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 20:16 (il y a 2657 jours) @ Rer

Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.

Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25

Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)

http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r

:evil:


Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?

https://www.youtube.com/watch?v=dr_g23qi9hg


Oui, je l'ai vu. Je sais qui est Ché évidemment. Mais je ne vois pas le rapport que tu fais avec le post ou le thread. Tu pourrais peut-être expliquer. J'aime bien Ché.

Avatar

Ingérance de la Russie confirmée

par Rer, dimanche 18 décembre 2016, 21:55 (il y a 2657 jours) @ Blake

La révolution des bedaines bien remplies mondiale rejette le statu quo des politiciens. De plus en plus, nous votons contre les politiciens et non pour les tarés qui les remplaceront. C'est une révolution pour déstabiliser la pensée unique.

S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!

Ingérance de la Russie confirmée

par Blake, dimanche 18 décembre 2016, 22:01 (il y a 2657 jours) @ Rer

La révolution des bedaines bien remplies mondiale rejette le statu quo des politiciens. De plus en plus, nous votons contre les politiciens et non pour les tarés qui les remplaceront. C'est une révolution pour déstabiliser la pensée unique.

S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!


C'est un point de vue. :-D

Fil RSS du sujet
powered by my little forum