Je comprends tout ça mais il faut aussi comprendre que chacun tire la couverte de son bord. Même s'ils sont financés par certains groupes, ils n'ont pas tous la même idéologie. C'est pour ça que je n'embarque pas dans la cassette des médias mainstreams. Radio-Can nest pas financé par ces groupes mais pourtant, certains essaient de les associer à ces dits groupes. D'ailleurs, la radio de Radio-Can est de plus en plus en essor. Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Le problème est qu'une entreprise médiatique publique n'est pas une garantie d'indépendance rédactionnelle. Celle-ci peut au contraire être plus ou moins fortement biaisée selon le parti politique qui domine le secteur gouvernemental dont elle dépend (tel que le parlement). Pour ce qui concerne la télévision, je n'ai pas perçu de grandes différences entre Radio-Canada et les médias dominants américains, mais il est vrai que je ne la regarde pas beaucoup. Pour la radio elle-même, je ne peux pas dire, car je n'écoute jamais ce média. Mais tant mieux s'il parvient à traiter l'information de manière plus objective que la masse des grands médias.

Pour l'objectivité, c'est relatif. Je ne sais pas si on peut vraiment être objectif quelque soit le média. Je pense que ça dépend de la personne qui regarde ou écoute le média en question. Ce qui est objectif pour l'un, peut ne pas l'être pour un autre.

En fait, l'objectivité n'existe probablement pas, mais elle serait indépendante de celui qui reçoit l'information.

Disons, plus ou moins de subjectivité de la part de l'émetteur médiatique, le moins étant préférable au plus, car la subjectivité du receveur s'y ajoute et ça n'arrange bien sûr rien.

Oui, je vois.

Je comprends tout ça mais il faut aussi comprendre que chacun tire la couverte de son bord. Même s'ils sont financés par certains groupes, ils n'ont pas tous la même idéologie. C'est pour ça que je n'embarque pas dans la cassette des médias mainstreams. Radio-Can nest pas financé par ces groupes mais pourtant, certains essaient de les associer à ces dits groupes. D'ailleurs, la radio de Radio-Can est de plus en plus en essor. Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Le problème est qu'une entreprise médiatique publique n'est pas une garantie d'indépendance rédactionnelle. Celle-ci peut au contraire être plus ou moins fortement biaisée selon le parti politique qui domine le secteur gouvernemental dont elle dépend (tel que le parlement). Pour ce qui concerne la télévision, je n'ai pas perçu de grandes différences entre Radio-Canada et les médias dominants américains, mais il est vrai que je ne la regarde pas beaucoup. Pour la radio elle-même, je ne peux pas dire, car je n'écoute jamais ce média. Mais tant mieux s'il parvient à traiter l'information de manière plus objective que la masse des grands médias.

Pour l'objectivité, c'est relatif. Je ne sais pas si on peut vraiment être objectif quelque soit le média. Je pense que ça dépend de la personne qui regarde ou écoute le média en question. Ce qui est objectif pour l'un, peut ne pas l'être pour un autre.

En fait, l'objectivité n'existe probablement pas, mais elle serait indépendante de celui qui reçoit l'information.

Disons, plus ou moins de subjectivité de la part de l'émetteur médiatique, le moins étant préférable au plus, car la subjectivité du receveur s'y ajoute et ça n'arrange bien sûr rien.

Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Effectivement, et même pour un Trump, n'est-ce pas. Ce gars n'est pas juste complètement noir ou pourri parce qu'il s'est fait élire en tant que républicain ou parce qu'il dispose d'une certaine fortune. À l'inverse, un Obama n'est pas juste complètement blanc et intouchable parce qu'il s'est fait élire en tant que démocrate. Ou réciproquement selon les tendances politiques de l'électeur.

De plus, il est assez fréquent de voir des candidats changer de parti au gré des opportunités.

Oui, mais disons que pour ma part, je n'oserais pas comparer Obama à Trump. Je pense que Trump ne peut même pas attacher les souliers d'Obama. Il y a pas mal moins d'histoires d'horreurs concernant Obama que Trump. Mais encore là, si une personne dit que les histoires sur Trump ne sont pas vraies et c'est un bon gars, là, je pense qu'on ne peut pas aller plus loin. En fait de personne, je préfère de loin Obama même si je ne le connais pas personnellement.

Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Effectivement, et même pour un Trump, n'est-ce pas. Ce gars n'est pas juste complètement noir ou pourri parce qu'il s'est fait élire en tant que républicain ou parce qu'il dispose d'une certaine fortune. À l'inverse, un Obama n'est pas juste complètement blanc et intouchable parce qu'il s'est fait élire en tant que démocrate. Ou réciproquement selon les tendances politiques de l'électeur.

De plus, il est assez fréquent de voir des candidats changer de parti au gré des opportunités.

Je comprends tout ça mais il faut aussi comprendre que chacun tire la couverte de son bord. Même s'ils sont financés par certains groupes, ils n'ont pas tous la même idéologie. C'est pour ça que je n'embarque pas dans la cassette des médias mainstreams. Radio-Can nest pas financé par ces groupes mais pourtant, certains essaient de les associer à ces dits groupes. D'ailleurs, la radio de Radio-Can est de plus en plus en essor. Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Le problème est qu'une entreprise médiatique publique n'est pas une garantie d'indépendance rédactionnelle. Celle-ci peut au contraire être plus ou moins fortement biaisée selon le parti politique qui domine le secteur gouvernemental dont elle dépend (tel que le parlement). Pour ce qui concerne la télévision, je n'ai pas perçu de grandes différences entre Radio-Canada et les médias dominants américains, mais il est vrai que je ne la regarde pas beaucoup. Pour la radio elle-même, je ne peux pas dire, car je n'écoute jamais ce média. Mais tant mieux s'il parvient à traiter l'information de manière plus objective que la masse des grands médias.

Pour l'objectivité, c'est relatif. Je ne sais pas si on peut vraiment être objectif quelque soit le média. Je pense que ça dépend de la personne qui regarde ou écoute le média en question. Ce qui est objectif pour l'un, peut ne pas l'être pour un autre.

Je comprends tout ça mais il faut aussi comprendre que chacun tire la couverte de son bord. Même s'ils sont financés par certains groupes, ils n'ont pas tous la même idéologie. C'est pour ça que je n'embarque pas dans la cassette des médias mainstreams. Radio-Can nest pas financé par ces groupes mais pourtant, certains essaient de les associer à ces dits groupes. D'ailleurs, la radio de Radio-Can est de plus en plus en essor. Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Le problème est qu'une entreprise médiatique publique n'est pas une garantie d'indépendance rédactionnelle. Celle-ci peut au contraire être plus ou moins fortement biaisée selon le parti politique qui domine le secteur gouvernemental dont elle dépend (tel que le parlement). Pour ce qui concerne la télévision, je n'ai pas perçu de grandes différences entre Radio-Canada et les médias dominants américains, mais il est vrai que je ne la regarde pas beaucoup. Pour la radio elle-même, je ne peux pas dire, car je n'écoute jamais ce média. Mais tant mieux s'il parvient à traiter l'information de manière plus objective que la masse des grands médias.

Tu me connais très mal. Je suis personnellement très favorable à un impôt sur la fortune. Et pour tout dire, s'il n'y avait que moi, les riches n'existeraient pas. Toute leur fortune serait intégralement distribuée aux peuples d'une manière ou d'une autre. Tu n'as pas dû lire mon Manifeste pour un Nouveau Monde. Je suis politiquement inclassable.

C'est pas ce que tu disais plus haut dans un autre post. Tu disais que ça ne servait à rien de faire ça. Donc, tu dis la même affaire que moi? Je sais que ça n'arrivera pas mais je partage totalement ce qui est écrit en rouge. Et oui en passant, j'ai lu ton manifeste mais seulement en parties. Et je suis aussi allé sur le lien que tu as mis ici pour le site web.

Il y a une différence entre ce que l'on souhaite faire et ce que l'on peut effectivement faire compte tenu des conditions concrètes et compte tenu de ce que souhaitent les autres personnes. Ni Trump, ni Obama s'il revenait, ni moi-même si j'étais président des États-Unis (ce qui n'a bien sûr aucune chance d'arriver) n'avons les moyens actuellement d'imposer un impôt important sur la fortune. C'est une question de comparaison des forces en présence. Les ultra-riches sont peu nombreux, mais ils détiennent la (grande) majorité des richesses et des ressources, étant actionnaires importants ou majoritaires des multinationales et des banques, dont la FED.

Ce que tu ne sembles pas encore avoir réalisé est que ce sont eux qui, via leurs sociétés-écrans comme les groupes Vanguard et Blackrock, notamment, détiennent les grands médias d'information et leur dictent quoi écrire pour maintenir les peuples dans l'esclavage. Ils possèdent CNN, le Washington Post, le New York Times et la très grande majorité des médias mainstream. Si un rédacteur en chef s'écarte de la ligne éditoriale dictée, il est viré le jour même ou dans l'heure. Idem pour les journalistes sous sa direction. Donc, les journalistes de ces médias doivent se résigner au rôle de propagandistes, et finissent par croire à leurs propres mensonges. D'un bout à l'autre de l'Occident, ils diffusent une pensée unique dictée par les ultra-riches et qualifient de conspirationnistes ou de complotistes les journalistes indépendants ou alternatifs. C'est ainsi qu'ils peuvent aspirer toujours plus de richesses et maintenir facilement leur pouvoir de domination et de contrôle sur les peuples.

Enfin, ces riches financent tous les grands partis politiques, de droite, de gauche et du centre, car ainsi, ils les contrôlent tous. Ils n'ont pas besoin de financer les petits partis. Il leur suffit de les ignorer (ne pas leur donner accès aux médias) ou de le dénigrer (lorsqu'ils sont malgré tout parvenus à se faire connaître, le plus souvent par Internet).

Je comprends tout ça mais il faut aussi comprendre que chacun tire la couverte de son bord. Même s'ils sont financés par certains groupes, ils n'ont pas tous la même idéologie. C'est pour ça que je n'embarque pas dans la cassette des médias mainstreams. Radio-Can nest pas financé par ces groupes mais pourtant, certains essaient de les associer à ces dits groupes. D'ailleurs, la radio de Radio-Can est de plus en plus en essor. Je pense que l'idéal est de faire la par des choses et comprendre que tout n'est noir ou blanc.

Tu me connais très mal. Je suis personnellement très favorable à un impôt sur la fortune. Et pour tout dire, s'il n'y avait que moi, les riches n'existeraient pas. Toute leur fortune serait intégralement distribuée aux peuples d'une manière ou d'une autre. Tu n'as pas dû lire mon Manifeste pour un Nouveau Monde. Je suis politiquement inclassable.

C'est pas ce que tu disais plus haut dans un autre post. Tu disais que ça ne servait à rien de faire ça. Donc, tu dis la même affaire que moi? Je sais que ça n'arrivera pas mais je partage totalement ce qui est écrit en rouge. Et oui en passant, j'ai lu ton manifeste mais seulement en parties. Et je suis aussi allé sur le lien que tu as mis ici pour le site web.

Il y a une différence entre ce que l'on souhaite faire et ce que l'on peut effectivement faire compte tenu des conditions concrètes et compte tenu de ce que souhaitent les autres personnes. Ni Trump, ni Obama s'il revenait, ni moi-même si j'étais président des États-Unis (ce qui n'a bien sûr aucune chance d'arriver) n'avons les moyens actuellement d'imposer un impôt important sur la fortune. C'est une question de comparaison des forces en présence. Les ultra-riches sont peu nombreux, mais ils détiennent la (grande) majorité des richesses et des ressources, étant actionnaires importants ou majoritaires des multinationales et des banques, dont la FED.

Ce que tu ne sembles pas encore avoir réalisé est que ce sont eux qui, via leurs sociétés-écrans comme les groupes Vanguard et Blackrock, notamment, détiennent les grands médias d'information et leur dictent quoi écrire pour maintenir les peuples dans l'esclavage. Ils possèdent CNN, le Washington Post, le New York Times et la très grande majorité des médias mainstream. Si un rédacteur en chef s'écarte de la ligne éditoriale dictée, il est viré le jour même ou dans l'heure. Idem pour les journalistes sous sa direction. Donc, les journalistes de ces médias doivent se résigner au rôle de propagandistes, et finissent par croire à leurs propres mensonges. D'un bout à l'autre de l'Occident, ils diffusent une pensée unique dictée par les ultra-riches et qualifient de conspirationnistes ou de complotistes les journalistes indépendants ou alternatifs. C'est ainsi qu'ils peuvent aspirer toujours plus de richesses et maintenir facilement leur pouvoir de domination et de contrôle sur les peuples.

Enfin, ces riches financent tous les grands partis politiques, de droite, de gauche et du centre, car ainsi, ils les contrôlent tous. Ils n'ont pas besoin de financer les petits partis. Il leur suffit de les ignorer (ne pas leur donner accès aux médias) ou de le dénigrer (lorsqu'ils sont malgré tout parvenus à se faire connaître, le plus souvent par Internet).

Certains ont fait la guerre pendant tout leur mandat, d’autres ont dépensé dans une pizzeria, et sont allé plusieurs fois sur une île privée...
Au moins, ayant fait et réalisé plus que plusieurs de ses prédécesseurs, preuves à l’appui, et ayant persévéré et poursuivi sont mandat malgré vents et marées, la mauvaise presse et la haine de la gauche et des démocrates (plusieurs y auraient laissé leur peau)...
Il mérite bien ce temps passé sur le green.

______________

Personnellement, je ne suis pas pro Trump mais par contre, j'aime mieux celui-ci que celle qui était destinée à être la présidente, appuyée fortement par les oreilles à Obama. Trump, je le trouve imbécile tout en étant un rusé puisqu'il a réussi à amasser sa fortune avec plusieurs passes-passes Mickey Mouse. Pour qu'il soit encore là, ce qui m'étonne énormément, me dit qu'il a une forte influence par la manipulation. Il doit avoir un outsider qui épie faits et gestes, et a tout l'argent nécessaire qui agit comme un tapis qui reçoit la poussière en-dessous !

Il est accusé de tout bord et de tout côté, et il s'en sort malgré tout. C'est un signe que ce n'est certainement pas un gars droit. D'ailleurs, il est devenu président des USA sans la majorité des votes. Bizarre quand même mais il fallait tout de même avoir un fort appui.

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Tu fais ton cinéma comme tu veux. Et tu penses ce que tu veux.
Tu me démontres ici, une fois de plus, qu'il est inutile d'espérer discuter sainement avec toi.

Alors je te laisse avec ce lien que tu ne liras probablement pas mais si jamais tu le lis, je sais bien que ça ne te fera pas trop réfléchir car trop ancré dans ton idéologie et ton égo mais ça te fera de la lecture si ça te tente. Tu vas sûrement dire que c'est pas crédible car ça correspond pas à ton idéologie mais je te le donne quand même.

https://www.journaldemontreal.com/2017/10/26/fmi-augmenter-limpot-des-riches

Tu me connais très mal. Je suis personnellement très favorable à un impôt sur la fortune. Et pour tout dire, s'il n'y avait que moi, les riches n'existeraient pas. Toute leur fortune serait intégralement distribuée aux peuples d'une manière ou d'une autre. Tu n'as pas dû lire mon Manifeste pour un Nouveau Monde. Je suis politiquement inclassable.

C'est pas ce que tu disais plus haut dans un autre post. Tu disais que ça ne servait à rien de faire ça. Donc, tu dis la même affaire que moi? Je sais que ça n'arrivera pas mais je partage totalement ce qui est écrit en rouge. Et oui en passant, j'ai lu ton manifeste mais seulement en parties. Et je suis aussi allé sur le lien que tu as mis ici pour le site web.

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Tu fais ton cinéma comme tu veux. Et tu penses ce que tu veux.
Tu me démontres ici, une fois de plus, qu'il est inutile d'espérer discuter sainement avec toi.

Alors je te laisse avec ce lien que tu ne liras probablement pas mais si jamais tu le lis, je sais bien que ça ne te fera pas trop réfléchir car trop ancré dans ton idéologie et ton égo mais ça te fera de la lecture si ça te tente. Tu vas sûrement dire que c'est pas crédible car ça correspond pas à ton idéologie mais je te le donne quand même.

https://www.journaldemontreal.com/2017/10/26/fmi-augmenter-limpot-des-riches

Tu me connais très mal. Je suis personnellement très favorable à un impôt sur la fortune. Et pour tout dire, s'il n'y avait que moi, les riches n'existeraient pas. Toute leur fortune serait intégralement distribuée aux peuples d'une manière ou d'une autre. Tu n'as pas dû lire mon Manifeste pour un Nouveau Monde. Je suis politiquement inclassable.

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Tu fais ton cinéma comme tu veux. Et tu penses ce que tu veux.
Tu me démontres ici, une fois de plus, qu'il est inutile d'espérer discuter sainement avec toi.

Alors je te laisse avec ce lien que tu ne liras probablement pas mais si jamais tu le lis, je sais bien que ça ne te fera pas trop réfléchir car trop ancré dans ton idéologie et ton égo mais ça te fera de la lecture si ça te tente. Tu vas sûrement dire que c'est pas crédible car ça correspond pas à ton idéologie mais je te le donne quand même.

https://www.journaldemontreal.com/2017/10/26/fmi-augmenter-limpot-des-riches

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Tu fais ton cinéma comme tu veux. Et tu penses ce que tu veux.
Tu me démontres ici, une fois de plus, qu'il est inutile d'espérer discuter sainement avec toi.

Je te retourne le compliment que tu mérites amplement. Car quand ça fait pas ton affaire ou que ça ne répond pas à ton idéologie, tu y vas avec ta cassette de fake news, médias mainstreams, etc. Mais je te comprends, tu essaies de défendre l'indéfendable et c'est peine perdue pour toi. Donc, jase avec toi-même ou avec le droitiste radical à Caton et tout ira très bien. Vous pourrez vous lancer des fleurs à tour de bras.

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Tu fais ton cinéma comme tu veux. Et tu penses ce que tu veux.
Tu me démontres ici, une fois de plus, qu'il est inutile d'espérer discuter sainement avec toi.

Bof.. Essaie pas d’argumenter et de discuter avec Blake, c’est un radical de gauche, et comme cette gagne la, il va toujours te dire qu’il a raison et va ensuite tomber dans les insultes gratuites... Tout le monde sait que les gauchistes de cette catégorie sont les pires.

C'est vrai qu'il a déjà fait ça et commence à le refaire.
Je vais suivre ton bon conseil.

Vas voir Ti-Mine sur Orangina, lui, il ne te confrontera pas.

Bof.. Essaie pas d’argumenter et de discuter avec Blake, c’est un radical de gauche, et comme cette gagne la, il va toujours te dire qu’il a raison et va ensuite tomber dans les insultes gratuites... Tout le monde sait que les gauchistes de cette catégorie sont les pires.

C'est vrai qu'il a déjà fait ça et commence à le refaire.
Je vais suivre ton bon conseil.

Je t'ai amené des liens et des arguments qui te clouent le bec et ça ne te plaît pas, ça froisse ton égo tout comme Caton. Pas de ma faute si vous êtes pas faits forts.

Bof.. Essaie pas d’argumenter et de discuter avec Blake, c’est un radical de gauche, et comme cette gagne la, il va toujours te dire qu’il a raison et va ensuite tomber dans les insultes gratuites... Tout le monde sait que les gauchistes de cette catégorie sont les pires.

C'est vrai qu'il a déjà fait ça et commence à le refaire.
Je vais suivre ton bon conseil.

La sauvette est la meilleure des armes pour la petite droite pamphlétaire.

Si tu décides de faire un Caton de toi à chaque fois que ça ne fait pas ton affaire et te sauver, libre à toi. T'as déjà été très critiqué ici et l'autre bord et t'en es pas mort encore. Faut être un peu plus guerrier que ça dans la vie.

Bof.. Essaie pas d’argumenter et de discuter avec Blake, c’est un radical de gauche, et comme cette gagne la, il va toujours te dire qu’il a raison et va ensuite tomber dans les insultes gratuites... Tout le monde sait que les gauchistes de cette catégorie sont les pires.

C'est vrai qu'il a déjà fait ça et commence à le refaire.
Je vais suivre ton bon conseil.

La sauvette est la meilleure des armes pour la petite droite pamphlétaire.

Bof.. Essaie pas d’argumenter et de discuter avec Blake, c’est un radical de gauche, et comme cette gagne la, il va toujours te dire qu’il a raison et va ensuite tomber dans les insultes gratuites... Tout le monde sait que les gauchistes de cette catégorie sont les pires.

C'est vrai qu'il a déjà fait ça et commence à le refaire.
Je vais suivre ton bon conseil.