Source : La colchicine, un médicament qui n’a pas rempli ses promesses

JULES RICHER
Mercredi, 5 janvier 2022 00:00
MISE À JOUR Mercredi, 5 janvier 2022 00:07

Un médicament présenté en janvier comme une découverte majeure pour traiter la COVID-19 par l’Institut de cardiologie de Montréal est loin d’avoir tenu ses promesses.

Presque un an plus tard, l’utilisation de la colchicine ne fait toujours pas partie de l’arsenal thérapeutique pour combattre le coronavirus. Et la situation n’est pas près de changer.

« On vient de fournir à la planète un espoir ! » avait pourtant lancé le Dr Jean-Claude Tardif, directeur du centre de recherche de l’Institut de cardiologie, en entrevue à La Presse, lors du dévoilement des résultats préliminaires de l’étude sur la colchicine à la fin janvier dernier.

Contestations

Depuis, les avis scientifiques se sont multipliés à travers le monde pour remettre en question l’efficacité du médicament.

L’Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS), chargé d’évaluer les bénéfices des médicaments au Québec, est intervenu à deux reprises pour en déconseiller l’usage.

En octobre, la revue scientifique The Lancet publiait les résultats définitifs d’une grande étude britannique concluant à l’inefficacité de la colchicine dans le traitement de la COVID-19.

Les résultats définitifs de l’étude de l’Institut de cardiologie, publiés quelques mois après l’annonce de janvier, avaient conclu qu’ils n’étaient pas significatifs.

Malgré les demandes répétées de notre Bureau d’enquête, il a été impossible d’obtenir des commentaires de leur part.

Nous avons aussi tenté de joindre sept chercheurs faisant partie des comités scientifiques qui chapeautaient l’étude sur la colchicine, sans obtenir de réponse de leur part.

Or, les attentes étaient grandes au début de la pandémie lorsque l’Institut et le Dr Tardif ont annoncé qu’ils entreprenaient une étude sur la colchicine en vantant le potentiel du médicament.

Implication de Québec

Le premier ministre François Legault avait même été mis à contribution pour recruter des participants à l’étude lors de ses fameux points de presse quotidiens. Le gouvernement québécois y a aussi contribué pour 5 millions $.

L’étude était moussée lors des conférences de presse du premier ministre François Legault.
En janvier 2021, la publication des résultats préliminaires des essais cliniques par l’Institut de cardiologie laissait croire à une réussite éclatante, dont les médias canadiens et internationaux s’emparèrent immédiatement.

Le communiqué de presse au ton triomphant de l’Institut faisait état d’une « découverte scientifique majeure ».

Mais, au mois de mai, la publication des résultats définitifs de cette même étude dans The Lancet, mais cette fois révisés par un groupe de scientifiques externes, révèle un portrait bien différent.

Marketing

C’est ainsi que, lorsqu’on tient compte de l’ensemble des participants aux essais cliniques, les résultats deviennent « non statistiquement significatifs ».

Tout au plus suggère-t-on dans The Lancet d’effectuer de nouvelles études pour confirmer des effets qui semblent favorables chez une partie des participants recrutés par l’Institut de cardiologie.

« C’est le problème de la science par communiqué de presse », souligne le professeur Joe Schwarcz, qui dirige l’Organisation pour la science et la société, attachée à l’Université McGill.

« Le domaine de la recherche est devenu très compétitif, ajoute-t-il, et chacun essaie d’être le premier à faire une découverte. Donc, chacun veut marquer son territoire. Ça devient une question de marketing. »

Lire la suite à la source

Je me demandais justement de ce qu'il en était de cette étude du Dr Tardif. Je vois bien qu'avec cette manchette, ce fut un échec cinglant.

Ah ben bout de barince de viarge, dites-moi pas que nous avons nous aussi un Pr Ragoût !

Recherche non concluante. Parfait, merci bonsoir, next one !

Dédé

Ouais! On passe à autre chose.

JULES RICHER
Mercredi, 5 janvier 2022 00:00
MISE À JOUR Mercredi, 5 janvier 2022 00:07

Un médicament présenté en janvier comme une découverte majeure pour traiter la COVID-19 par l’Institut de cardiologie de Montréal est loin d’avoir tenu ses promesses.

Presque un an plus tard, l’utilisation de la colchicine ne fait toujours pas partie de l’arsenal thérapeutique pour combattre le coronavirus. Et la situation n’est pas près de changer.

« On vient de fournir à la planète un espoir ! » avait pourtant lancé le Dr Jean-Claude Tardif, directeur du centre de recherche de l’Institut de cardiologie, en entrevue à La Presse, lors du dévoilement des résultats préliminaires de l’étude sur la colchicine à la fin janvier dernier.

Contestations

Depuis, les avis scientifiques se sont multipliés à travers le monde pour remettre en question l’efficacité du médicament.

L’Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS), chargé d’évaluer les bénéfices des médicaments au Québec, est intervenu à deux reprises pour en déconseiller l’usage.

En octobre, la revue scientifique The Lancet publiait les résultats définitifs d’une grande étude britannique concluant à l’inefficacité de la colchicine dans le traitement de la COVID-19.

Les résultats définitifs de l’étude de l’Institut de cardiologie, publiés quelques mois après l’annonce de janvier, avaient conclu qu’ils n’étaient pas significatifs.

Malgré les demandes répétées de notre Bureau d’enquête, il a été impossible d’obtenir des commentaires de leur part.

Nous avons aussi tenté de joindre sept chercheurs faisant partie des comités scientifiques qui chapeautaient l’étude sur la colchicine, sans obtenir de réponse de leur part.

Or, les attentes étaient grandes au début de la pandémie lorsque l’Institut et le Dr Tardif ont annoncé qu’ils entreprenaient une étude sur la colchicine en vantant le potentiel du médicament.

Implication de Québec

Le premier ministre François Legault avait même été mis à contribution pour recruter des participants à l’étude lors de ses fameux points de presse quotidiens. Le gouvernement québécois y a aussi contribué pour 5 millions $.

L’étude était moussée lors des conférences de presse du premier ministre François Legault.
En janvier 2021, la publication des résultats préliminaires des essais cliniques par l’Institut de cardiologie laissait croire à une réussite éclatante, dont les médias canadiens et internationaux s’emparèrent immédiatement.

Le communiqué de presse au ton triomphant de l’Institut faisait état d’une « découverte scientifique majeure ».

Mais, au mois de mai, la publication des résultats définitifs de cette même étude dans The Lancet, mais cette fois révisés par un groupe de scientifiques externes, révèle un portrait bien différent.

Marketing

C’est ainsi que, lorsqu’on tient compte de l’ensemble des participants aux essais cliniques, les résultats deviennent « non statistiquement significatifs ».

Tout au plus suggère-t-on dans The Lancet d’effectuer de nouvelles études pour confirmer des effets qui semblent favorables chez une partie des participants recrutés par l’Institut de cardiologie.

« C’est le problème de la science par communiqué de presse », souligne le professeur Joe Schwarcz, qui dirige l’Organisation pour la science et la société, attachée à l’Université McGill.

« Le domaine de la recherche est devenu très compétitif, ajoute-t-il, et chacun essaie d’être le premier à faire une découverte. Donc, chacun veut marquer son territoire. Ça devient une question de marketing. »

Lire la suite à la source

Je me demandais justement de ce qu'il en était de cette étude du Dr Tardif. Je vois bien qu'avec cette manchette, ce fut un échec cinglant.

Ah ben bout de barince de viarge, dites-moi pas que nous avons nous aussi un Pr Ragoût !

Recherche non concluante. Parfait, merci bonsoir, next one !

Dédé