http://www.linternaute.com/actualite/politique/1357555-presidentielle-2017-resultat-der...

http://www.jeuneafrique.com/433613/politique/emmanuel-macron-syndrome-hillary-clinton/

Cruche à Le Pen.. Explications svp !
Comment qualifié une personne de cruche quand celle-ci est pas mal plus articulée et intelligente que les autres guignols !

Vous êtes excellent à débusquer les hoax, moins les énormités car franchement; "plus articulée et intelligente que les autres guignols"... Vous la voyez avec les yeux de l'amour.

Pour simplifier on peut dire que Macron représente la mondialisation heureuse et le Pen la mondialisation malheureuse.
Le vote Macron ce sont plutôt les jeunes, diplômés, urbains, pas trop inquiets pour l'avenir.
Le vote le Pen ce sont des gens plus âgés, ouvriers classes moyennes basses, ruraux et villes moyennes, inquiets pour l'avenir.
Ce sont deux clivages qui dépassent la droite et la gauche. Le problème est qu'un fossé sépare les deux et un fossé difficile à combler.

Le front national ne sort pas de rien, il a une histoire, une généalogie et qu'on le veuille ou non il est d'inspiration fasciste, racialiste, xénophobe.

Le problème qui se pose pour nombre d'électeurs de ce parti c'est qu'ils se sentent dépossédés, trahis, déclassés, victimes de l'immigration. Il est important d'en tenir compte. Leur position serait un retour au monde d'avant, à la France coloniale des trente glorieuses. Mais le monde a changé, c'est ainsi.

On ne peut faire internet et la circulation de l'information, des marchandises, des finances, des moyens de transport et demander que les gens restent chez eux.
Depuis 40 ans le monde est devenu beaucoup plus petit, plus facile d'accès et plus rapide. Ce mouvement s'accompagne de problèmes, certes mais aussi de possibilités.
Le retour sur soi provoqué par la peur est une option mais guère durable.
l'option de l'homme fort qui va diriger d'une main de fer la société est un mirage.
L'ouverture sans contrôle n'est pas viable non plus.
Que reste-t-il ?
That is the question.

Pour moi le Pen n'est pas une solution. Économiquement, socialement, politiquement, c'est le désastre car leurs idées prennent leurs sources dans un tel repli sur soi sur un fond de telle vulgarité et de violence que ça craint.
Alors mieux Macron, même si ce n'est pas la panacée, mais existe-t-elle ?

Il ne faut pas oublier non plus que la sortie de UE serait probablement une catastrophe économique pour la France à court terme.

Cruche à Le Pen.. Explications svp !
Comment qualifié une personne de cruche quand celle-ci est pas mal plus articulée et intelligente que les autres guignols !

Le Pen plus intelligente et plus articulée que les autres? Elle est bonne celle-là! En quoi est-elle plus articulée te plus intelligente que les autres? C'est juste que ton idéologie correspond à la sienne et tu prends position pour elle. Voyons donc!

Cruche à Le Pen.. Explications svp !
Comment qualifié une personne de cruche quand celle-ci est pas mal plus articulée et intelligente que les autres guignols !

Elle n'a absolument rien de plus articulée que les autres. Ses idées sont des idées de cruches vides.

"le tigre ne fait pas de chat." Proverbe Africain très approximatif.

Il reste à savoir si le FN représente un tigre, un puma ou un chat.
On peut éventuellement en avoir une idée dans les endroits où il a des élus.
Ces derniers se sont-ils par exemple transformés en officines du 3e Reich
ou en antennes de la Gestapo?

J'aime ton sens de la mesure et de la nuance.
Mais tu as raison, pas de rafle ni de trains d'émigrés vers des camps de travail.

"le tigre ne fait pas de chat." Proverbe Africain très approximatif.

Il reste à savoir si le FN représente un tigre, un puma ou un chat.
On peut éventuellement en avoir une idée dans les endroits où il a des élus.
Ces derniers se sont-ils par exemple transformés en officines du 3e Reich
ou en antennes de la Gestapo?

Le passé est-il toujours garant de l'avenir?

Est-ce que l'Histoire se répète identiquement à elle-même? Ou bien, d'une spire à l'autre du temps, existe-t-il malgré tout des différences de circonstances? Des différences de conscience?

Est-ce qu'une fille est obligatoirement le singe de son père?

On peut bien entendu abonder dans le sens de la presse dominante et condamner tout de go Le Pen et le FN actuel comme extrémistes indécrottables. Cependant, ils servent juste d'épouvantail pour mieux permettre d'imposer le candidat du Système, en l'occurrence Macron. Et vu comment les Français y réagissent, cet épouvantail remplit bien son rôle et n'a pratiquement aucune chance de se transformer un jour en président.

L'Histoire dira si finalement les Français n'auraient pas dû tenter l'épouvantail que le Saint du Système (Macron), faute d'avoir eu l'intelligence de choisir un candidat bien plus vraisemblablement conscient des enjeux profonds (Asselineau).

"le tigre ne fait pas de chat." Proverbe Africain très approximatif.

Par contre, si on pouvait s'approcher un peu du modèle scandinave, ce serait déjà pas pire. Mais ça n'arrivera pas car en Amérique, les gens sont pourris par le système capitalisme de prédation et ils sont tellement masos qu'ils aiment ça.

Pour ça, le système capitaliste semble un des plus corrupteurs inventés par les êtres humains.

En tout cas, c'est selon moi le plus pourri. Un beau système de prédation de merde.

Relis bien mon texte, si tu veux bien.
Je n'ai pas mentionné que les candidats étaient dénués d'ego, et je n'ai même pas employé ce terme, ni même un synonyme. Par contre, j'ai évoqué ce que devrait être un candidat idéal. Et l'on sait bien que dans la pratique, les idéaux sont rarement matérialisés.

Ben! C'est pas mal ça que je voulais dire. Ce que tu voudrais n'est pas possible avec un être humain. Le terme égo, c'est moi qui l'ai rajouté et je crois que ça va avec le reste. Moi aussi, je voudrais bien quelqu'un comme tu dis pour diriger mais ça n'existe pas.

Impossible n'est pas français.

Plus sérieusement, on ne sait jamais. Il n'est pas interdit de rêver en tout cas.

C'est sûr mais malheureusement, je ne pense pas que notre rêve se réalisera un jour.

Pourtant, Radio-Canada n'appartient à personne du 1%. C'est un réseau publique financé par rien d'autre que les impôts et les quelques annonceurs. Qui a dénoné les corruptions? Les magouilles de Harper avec KPMG et face aux congédiements de certains scientifiques écolos afin de laisser passer les multinationales avec leurs projets bidons qui ne rapportent qu'au 1%? Qui dénoncent les paradis fiscaux? Qu'est-ce que fait l'émission Enquête en général? Pourquoi tu penses que Harper voulait affaiblir radio-Canada? Un ordre donné par le 1% encore une fois afin de pouvoir passer et faire leurs magouilles. Je ne considère pas Radio-Canada comme un Meanstream ni un alternatif mais peut-être un entre-deux. Évidemment, il y a peut-être d'autres choses qu'on aimerait entendre et voir à Radio-Canada et qu'on ne voir pas mais ils ont quand même dénoncé des choses que les autres médias privés n'auraient pas osé dénoncer car gérer par leurs ti-namis crossseurs. La compétence des gens dans les alternatifs laissent souvent à désirer. Ils n'ont pas beaucoup de moyens et assis devant un ordi pour écrire un blogue, donner des opinions et faire des petites analyses, n'importe lequel gorleau peur faire ça. La qualité est variable partout.

Le problème du « public » de nos jours est qu’il a du mal à rester au service des peuples, mais tend de plus en plus, malheureusement, à être manipulé par le privé ne serait-ce que par le jeu de la publicité. Dans l’idéal ce serait effectivement une situation intermédiaire entre les médias mainstream privés et les médias alternatifs. En France, le réseau public semble être tombé presque intégralement sous influence de la finance.

C'est ce que voulais Harper mais il n'a pas réussi à avoir son 3ième mandat pour complètement mettre Radio-Canada aux mains du privé. Trudeau a tout remis en place avec de nouveaux montants. D'ailleurs, je sais que ça coûterait plus cher mais je pense que la pub du privé devrait être abolit à Radio-Canada et être entièrement payé par le Public. On aurait là un média pas mal indépendant (peut-être) et libre de toute pub du privé.

Par contre, si on pouvait s'approcher un peu du modèle scandinave, ce serait déjà pas pire. Mais ça n'arrivera pas car en Amérique, les gens sont pourris par le système capitalisme de prédation et ils sont tellement masos qu'ils aiment ça.

Pour ça, le système capitaliste semble un des plus corrupteurs inventés par les êtres humains.

Relis bien mon texte, si tu veux bien.
Je n'ai pas mentionné que les candidats étaient dénués d'ego, et je n'ai même pas employé ce terme, ni même un synonyme. Par contre, j'ai évoqué ce que devrait être un candidat idéal. Et l'on sait bien que dans la pratique, les idéaux sont rarement matérialisés.

Ben! C'est pas mal ça que je voulais dire. Ce que tu voudrais n'est pas possible avec un être humain. Le terme égo, c'est moi qui l'ai rajouté et je crois que ça va avec le reste. Moi aussi, je voudrais bien quelqu'un comme tu dis pour diriger mais ça n'existe pas.

Impossible n'est pas français.

Plus sérieusement, on ne sait jamais. Il n'est pas interdit de rêver en tout cas.

Pourtant, Radio-Canada n'appartient à personne du 1%. C'est un réseau publique financé par rien d'autre que les impôts et les quelques annonceurs. Qui a dénoné les corruptions? Les magouilles de Harper avec KPMG et face aux congédiements de certains scientifiques écolos afin de laisser passer les multinationales avec leurs projets bidons qui ne rapportent qu'au 1%? Qui dénoncent les paradis fiscaux? Qu'est-ce que fait l'émission Enquête en général? Pourquoi tu penses que Harper voulait affaiblir radio-Canada? Un ordre donné par le 1% encore une fois afin de pouvoir passer et faire leurs magouilles. Je ne considère pas Radio-Canada comme un Meanstream ni un alternatif mais peut-être un entre-deux. Évidemment, il y a peut-être d'autres choses qu'on aimerait entendre et voir à Radio-Canada et qu'on ne voir pas mais ils ont quand même dénoncé des choses que les autres médias privés n'auraient pas osé dénoncer car gérer par leurs ti-namis crossseurs. La compétence des gens dans les alternatifs laissent souvent à désirer. Ils n'ont pas beaucoup de moyens et assis devant un ordi pour écrire un blogue, donner des opinions et faire des petites analyses, n'importe lequel gorleau peur faire ça. La qualité est variable partout.

Le problème du « public » de nos jours est qu’il a du mal à rester au service des peuples, mais tend de plus en plus, malheureusement, à être manipulé par le privé ne serait-ce que par le jeu de la publicité. Dans l’idéal ce serait effectivement une situation intermédiaire entre les médias mainstream privés et les médias alternatifs. En France, le réseau public semble être tombé presque intégralement sous influence de la finance.

Ne généralise pas trop avec tes « faux-alernatifs », car certains blogueurs et certains sites représentent réellement des alternatives à la pensée unique et au Système, même s’il existe par ailleurs de faux sites alternatifs possédés ou financés en fait par les élites ou leurs sbires.

Rien n’est éternel, pas même les plus puissants empires.

Je ne généralise pas plus que tu généralises avec les Meanstreams.

Ce n'est pas comparable, malheureusement. Il y a des faits que l'on ne peut pas écarter d'un coup de baguette magique. L'un des plus notables est que les médias mainstream sont pratiquement tous possédés par une ou deux poignées d'individus ou de familles de l'élite, ceci dans chacune des nations occidentales. Ce simple fait est loin de garantir une grande variabilité des points de vue exprimés par le biais de tels médias, bien au contraire.

À l'opposé, on peut voir de tout (et parfois du vraiment n'importe quoi) dans les médias non mainstream. Les opinions y vont d'un extrême à l'autre, souvent assez loin de la ligne des dominants. Et les élites et leurs valets y prennent assez souvent pour leur grade, à plus ou moins haute dose. D'autres se veulent plus posés et plus impartiaux. La qualité est également très variable.

Du côté des médias dominant, il est facile de discerner une ligne éditoriale quasi unique, un seul son de cloche, avec rarement des voix discordantes.

Au contraire, du côté des alternatifs, il est rare de trouver des vues presque intégralement partagées. C'est plutôt nettement la cacophonie.

C'est souvent du n'importe quoi et de l'analyse subjective aussi.