Déjà que tout est souligné, pas besoin d'en rajouter plus avec ce torchon, de cette marde républicaine qui alimente les coucous comme s'il s'agissait pour eux d'un bonbon.

Chose certaine, je ne me gênerai pas de traiter la Elgraby de crisse de coucou et de pouffiasse sans tête !

Et il ne faut pas oublier que Elgravy est la même qui a écrit un papier, il y a quelques années pour dire que le salaire minimum était trop haut et qu'il devait être fixé par les employeurs et non le gouvernement. Plus folle que ça, c'est dur à trouver mais il y a aussi la connasse à Johanne Marcotte, très grande amie du Duhaimnagogue.

________________________

Des crisses de grosses vaches !

Déjà que tout est souligné, pas besoin d'en rajouter plus avec ce torchon, de cette marde républicaine qui alimente les coucous comme s'il s'agissait pour eux d'un bonbon.

Chose certaine, je ne me gênerai pas de traiter la Elgraby de crisse de coucou et de pouffiasse sans tête !

Et il ne faut pas oublier que Elgravy est la même qui a écrit un papier, il y a quelques années pour dire que le salaire minimum était trop haut et qu'il devait être fixé par les employeurs et non le gouvernement. Plus folle que ça, c'est dur à trouver mais il y a aussi la connasse à Johanne Marcotte, très grande amie du Duhaimnagogue.

________________________

Des crisses de grosses vaches !

Litéralement la première page du torchon du sous-commité d'enquête sur la pandémie.

Sérieux problèmes:
1. On annonce les résultats avant de montrer les preuves. L'approche scientifique présente d'abord des résultats PUIS tire des conclusions.
2. On parle de preuves substantielles (weight of the evidence) mais on ne cite que 2 publications qui appuis "mollement" le narratif.
3. Parlant de "mollement", les références parlent d'hypothèses, de raisons de croires, ... Bref aucune certitude ou même une explication qui justifie pourquoi CETTE hypothèse est plus probable que les autres.
4. On parle des recherches qui étaient effectuées au laboratoire. On exclus automatiquement la coïncidence et détermine que c'est lié.

Cette pile d'excréments fait 557 pages. Je vais probablement continuer à décortiquer un peu mais je vous garantis que je n'ai pas l'intention de passer à travers tout.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=611243464789647&set=a.112084284705570

__________________

Déjà que tout est souligné, pas besoin d'en rajouter plus avec ce torchon, de cette marde républicaine qui alimente les coucous comme s'il s'agissait pour eux d'un bonbon.

Chose certaine, je ne me gênerai pas de traiter la Elgraby de crisse de coucou et de pouffiasse sans tête !

Et il ne faut pas oublier que Elgravy est la même qui a écrit un papier, il y a quelques années pour dire que le salaire minimum était trop haut et qu'il devait être fixé par les employeurs et non le gouvernement. Plus folle que ça, c'est dur à trouver mais il y a aussi la connasse à Johanne Marcotte, très grande amie du Duhaimnagogue.

Litéralement la première page du torchon du sous-commité d'enquête sur la pandémie.

Sérieux problèmes:
1. On annonce les résultats avant de montrer les preuves. L'approche scientifique présente d'abord des résultats PUIS tire des conclusions.
2. On parle de preuves substantielles (weight of the evidence) mais on ne cite que 2 publications qui appuis "mollement" le narratif.
3. Parlant de "mollement", les références parlent d'hypothèses, de raisons de croires, ... Bref aucune certitude ou même une explication qui justifie pourquoi CETTE hypothèse est plus probable que les autres.
4. On parle des recherches qui étaient effectuées au laboratoire. On exclus automatiquement la coïncidence et détermine que c'est lié.

Cette pile d'excréments fait 557 pages. Je vais probablement continuer à décortiquer un peu mais je vous garantis que je n'ai pas l'intention de passer à travers tout.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=611243464789647&set=a.112084284705570

__________________

Déjà que tout est souligné, pas besoin d'en rajouter plus avec ce torchon, de cette marde républicaine qui alimente les coucous comme s'il s'agissait pour eux d'un bonbon.

Chose certaine, je ne me gênerai pas de traiter la Elgraby de crisse de coucou et de pouffiasse sans tête !

Sérieux problèmes:
1. On annonce les résultats avant de montrer les preuves. L'approche scientifique présente d'abord des résultats PUIS tire des conclusions.
2. On parle de preuves substantielles (weight of the evidence) mais on ne cite que 2 publications qui appuis "mollement" le narratif.
3. Parlant de "mollement", les références parlent d'hypothèses, de raisons de croires, ... Bref aucune certitude ou même une explication qui justifie pourquoi CETTE hypothèse est plus probable que les autres.
4. On parle des recherches qui étaient effectuées au laboratoire. On exclus automatiquement la coïncidence et détermine que c'est lié.

Cette pile d'excréments fait 557 pages. Je vais probablement continuer à décortiquer un peu mais je vous garantis que je n'ai pas l'intention de passer à travers tout.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=611243464789647&set=a.112084284705570