Son identité est mise à jour dans l'article que je mentionne plus.

Son nom : Walter Fritz, il vit aux USA, il est producteur de films pornographiques qui mettent en scène sa femme. Le couple s'annonce ainsi sur internet, je cite en italique l'article :

Fritz had launched a series of pornographic sites that showcased his wife having sex with other men—often more than one at a time. One home page billed her as “America’s #1 Slut Wife.” (source : The Unbelievable Tale of Jesus’s Wife)

Sa femme est quelqu'un qui, en plus de mener sa carrière d'actrice, fait du channeling et publie des livres d'ésotérisme populaire (ce que j'appelle du zozotérisme à gogo). Je cite en italique le même article :

In 2015, Fritz’s wife self-published a book of “universal truths” that she claims is a product of divinely inspired “automatic writing.” God and the archangel Michael, she says, speak through her.

Une langue sale dirait que ce couple sont des candidats idéal pour être une source d'inspiration pour quelques participants du l'autre forum!

___________________

Je vois, du Anton Parks bien mélanger avec du Sitchin !

Ce couple serait en effet bien adulé sur l'autre forum.

Son nom : Walter Fritz, il vit aux USA, il est producteur de films pornographiques qui mettent en scène sa femme. Le couple s'annonce ainsi sur internet, je cite en italique l'article :

Fritz had launched a series of pornographic sites that showcased his wife having sex with other men—often more than one at a time. One home page billed her as “America’s #1 Slut Wife.” (source : The Unbelievable Tale of Jesus’s Wife)

Sa femme est quelqu'un qui, en plus de mener sa carrière d'actrice, fait du channeling et publie des livres d'ésotérisme populaire (ce que j'appelle du zozotérisme à gogo). Je cite en italique le même article :

In 2015, Fritz’s wife self-published a book of “universal truths” that she claims is a product of divinely inspired “automatic writing.” God and the archangel Michael, she says, speak through her.

Une langue sale dirait que ce couple sont des candidats idéal pour être une source d'inspiration pour quelques participants du l'autre forum!

C'est parce que le faussaire a utilisé des morceaux de papyrus vierge, ou il a découpé des bas de page de papyrus comme il y en a plein dans les musées.

Ce faussaire a une maîtrise en égyptologie d'une université européenne, il a donc eu accès facilement et librement à des documents de cette sorte. Il a pu se fabriquer un carré de papyrus gros comme une carte de crédit, c'est la dimension du document en question.

Mais ce qui a été dès le départ l'élément numéro un aux yeux des spécialistes de la langue copte, ce sont les fautes de syntaxe que le texte du document comporte.

_____________

Et il est de quelle époque ce faussaire, au plus récent ?

Ce faussaire a une maîtrise en égyptologie d'une université européenne, il a donc eu accès facilement et librement à des documents de cette sorte. Il a pu se fabriquer un carré de papyrus gros comme une carte de crédit, c'est la dimension du document en question.

Mais ce qui a été dès le départ l'élément numéro un aux yeux des spécialistes de la langue copte, ce sont les fautes de syntaxe que le texte du document comporte.

S'il y a conspiration, c'est pour insister que c'est authentique. Il y a un cercle de professeures d'université, surtout des féministes ou qui appartiennent au courant dit “humaniste” qui persistent à croire que c'est authentique, même si les deux labo qui ont testé l'échantillon au carbone 14 arrivent à des résultat aberrants. Le labo de Harvard date le papyrus entre les années 659 à 869 de notre ère. Le labo de l’Arizona date le papyrus entre les années 405 à 209 AVANT notre ère, ce qui est un non sens!

J'en avais glissé un mot en avril 2014 : Le papyrus soi-disant de la “femme de Jésus” – Quelques questions…

_____________

Comment peut-on arriver avec deux résultats différents avec le même échantillon ? Le faussaire est-il de notre ère ou avant notre ère ?

Faudrait demander à l'Agent Bumbré, s'il n'est pas trop occupé à chanter ; Le Café de Tim Horton, que c'est bon, c'est bon, c'est bon, de faire une enquête sur cette nébuleuse affaire.

Demande à notre Stefou si elle l'a vu... elle travaille au Tim... c'est pour ça qu'elle n'a plus le temps de venir sur le forum

S'il y a conspiration, c'est pour insister que c'est authentique. Il y a un cercle de professeures d'université, surtout des féministes ou qui appartiennent au courant dit “humaniste” qui persistent à croire que c'est authentique, même si les deux labo qui ont testé l'échantillon au carbone 14 arrivent à des résultat aberrants. Le labo de Harvard date le papyrus entre les années 659 à 869 de notre ère. Le labo de l’Arizona date le papyrus entre les années 405 à 209 AVANT notre ère, ce qui est un non sens!

J'en avais glissé un mot en avril 2014 : Le papyrus soi-disant de la “femme de Jésus” – Quelques questions…

_____________

Comment peut-on arriver avec deux résultats différents avec le même échantillon ? Le faussaire est-il de notre ère ou avant notre ère ?

Faudrait demander à l'Agent Bumbré, s'il n'est pas trop occupé à chanter ; Le Café de Tim Horton, que c'est bon, c'est bon, c'est bon, de faire une enquête sur cette nébuleuse affaire.

J'en avais glissé un mot en avril 2014 : Le papyrus soi-disant de la “femme de Jésus” – Quelques questions…

Moi je dis que c'est un vrai, mais qu y a une conspiration pour dire que c'est un faux 8-)

___________________

Autrement dit, une vraie nouvelle d'un faux !

Et pour la communauté scientifique, il est tout aussi étonnant qu'une chercheure de l'envergure de Karen King, avec le poste ultra-prestigieux qu'elle a à Harvard, se soit laissée entraîner dans une telle histoire et se soit laissée leurrer ainsi par un faussaire.

_________________

Elle ne doit certainement plus se faire prendre maintenant, du moins je l'espère pour elle !

National Geographic sont absolument ignobles de ressortir ça! Ils le font en plus à grand coup de publicité sur facebook.

Ce document est un faux, c'est désormais confirmé à 100%! Le faussaire est un ancien étudiant en égyptologie qui fait carrière dans l'industrie de la pornographie et qui a utilisé des morceaux de papyrus vierges - comme il y en a beaucoup dans les musées.

C'est un journaliste américain qui a découvert l'identité du faussaire, bien que son nom circulait depuis longtemps dans les milieux des spécialistes de la langue copte.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/the-unbelievable-tale-of-jesus-wif...

Même Karen King, la prof de Harvard qui a milité (c'est le bon terme à utiliser) pour promouvoir ce papyrus fait désormais face à l'évidence!

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/06/karen-king-responds-to-the-unbelie...

C'est tout de même surprenant qu'un magazine aussi "respectable" soit devenu un PhotoVedette.

Ce qui est difficile à comprendre, c'est la raison pour laquelle National Geo en français remet dans l'actualité cette affaire avec un article incroyablement pas à jour avec l'ensemble des données qui sont désormais publiques!

Mais avec ce magazine, rien n'étonne. On se souvient de leur campagne au sujet de l'Évangile de Judas et de leur version complètement à contresens, disant l'exact contraire du contenu du document en question, du numéro spécial du magazine, de leurs livres, dont une version pour le grand public qui dit une chose et une version destinées aux savants qui dit le contraire!

Plusieurs pense que National Geo est un magazine scientifique et philanthropique, mais ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un magazine commercial. Ce n'est pas un mal en soi, il suffit de le savoir.

Mais encore une fois cette publication me déçoit, et quel manque de rigueur!

_____________________

Lorsque je n'ai pas une source fiable, je m'abstiens de répliquer tout en surveillant un débat s'il y a lieu. J'aurais beau avoir le meilleur discernement possible pour décortiquer le vrai du faux mais malheureusement, les envois à la pelleté et qui pullulent dans tous les médias me retardent dans mon avancement personnel concernant ma quête spirituelle. Bien souvent lorsque le faux est trop évident, je balance ça à la filière 13 en choisissant un autre sujet plus intéressant et plus constructif.

Ça me désole de voir autant de faux circuler librement ainsi, c'est à croire que les gens gobent tout sans chercher préalablement !

Dédé

Mais avec ce magazine, rien n'étonne. On se souvient de leur campagne au sujet de l'Évangile de Judas et de leur version complètement à contresens, disant l'exact contraire du contenu du document en question, du numéro spécial du magazine, de leurs livres, dont une version pour le grand public qui dit une chose et une version destinées aux savants qui dit le contraire!

Plusieurs pense que National Geo est un magazine scientifique et philanthropique, mais ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un magazine commercial. Ce n'est pas un mal en soi, il suffit de le savoir.

Mais encore une fois cette publication me déçoit, et quel manque de rigueur!

J'ai parlé beaucoup de ce document depuis que Karen King a commencé sa campagne de militantisme en 2012.

L'ordre chronologique débute au bas de la page sur mon blog à cette adresse :

http://sergecazelais.com/tag/femme-de-jesus/

_________________

C'est fou que le faux demeure toujours longtemps sur internet !

L'ordre chronologique débute au bas de la page sur mon blog à cette adresse :

http://sergecazelais.com/tag/femme-de-jesus/

Ce document est un faux, c'est désormais confirmé à 100%! Le faussaire est un ancien étudiant en égyptologie qui fait carrière dans l'industrie de la pornographie et qui a utilisé des morceaux de papyrus vierges - comme il y en a beaucoup dans les musées.

C'est un journaliste américain qui a découvert l'identité du faussaire, bien que son nom circulait depuis longtemps dans les milieux des spécialistes de la langue copte.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/07/the-unbelievable-tale-of-jesus-wif...

Même Karen King, la prof de Harvard qui a milité (c'est le bon terme à utiliser) pour promouvoir ce papyrus fait désormais face à l'évidence!

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/06/karen-king-responds-to-the-unbelie...

LA FEMME DANS L'ÉGLISE

Les femmes étaient les plus ferventes défenseuses de la Chrétienté dès son début, alors que les convertis se multipliaient dans un Empire romain hostile. À cette époque, les auteurs chrétiens ne discutaient pas du statut marital de Jésus, explique King. L’affirmation de son célibat n’a commencé que vers la fin du 2e siècle.

Si le fragment de papyrus est le reflet des écritures religieuses copiées de textes plus anciens, remontant certainement au 4e siècle, il doit aborder les questions que se posaient les premiers Chrétiens sur le rôle de la famille dans l’Église primitive. Celle-ci est connue pour avoir demandé à ses adhérents d’abandonner leurs allégeances familiales et civiques. « Il n’y a aucune preuve que Jésus était marié. Nous ne savons pas », insiste King.

« Mais les premiers Chrétiens s’intéressaient beaucoup à la question de savoir s’ils pouvaient se marier ou rester célibataires. »