Hydrochloroquine: Pas encore de bonnes nouvelles. (Forum)

par Blake, mardi 07 avril 2020, 16:39 (il y a 1692 jours)

Une étude profondément imparfaite

Début mars, alors que la pandémie de coronavirus accélérait sa propagation dans le monde, un groupe de scientifiques à Marseille, en France, a lancé une expérience pour voir si l'hydroxychloroquine, un ancien médicament antipaludique bien connu, pouvait être ce que tout le monde recherchait: un remède .
La plupart des petites études scientifiques vivent et meurent dans le domaine raréfié des revues universitaires, mais le procès français a eu des débuts beaucoup plus propices. Avant même que l'étude ne soit publiée , dans l'International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA), un avocat affirmant à tort une affiliation à l'Université de Stanford est apparu sur Tucker Carlson Tonight de Fox News pour déclarer les résultats: un «taux de guérison de 100% contre le coronavirus». D'après Fox News, ce n'était qu'une question de temps (des heures, en fait) avant que le médicament soit salué comme un «changeur de jeu» par le président des États-Unis.
Trump a fait sa première approbation de l'hydroxychloroquine le 19 mars. Les contrôles à l'exportation , les pénuries , les surdoses et les récriminations scientifiques s'ensuivirent rapidement, mais la controverse ne put éteindre le pouvoir de l'espoir approuvé par le président. Partout dans le monde et dans diverses communautés sur Internet, l'hydroxychloroquine avait été oint comme le remède miracle de Covid-19.
Le seul problème? L'étude sur laquelle repose tout cet espoir fervent ne montre pas ce que ses auteurs prétendent faire.
L'étalon-or pour un essai clinique est un essai contrôlé randomisé (ECR) en double aveugle. Ce que cela signifie en anglais simple, c'est que l'étude a été conçue pour réduire les biais qui rendraient ses résultats dénués de sens. Ni le médecin ni les patients ne savent s'ils ont reçu le médicament («en double aveugle»), une garantie qui réduit la possibilité que le médecin traite les deux groupes différemment. Les chercheurs n'ont pas non plus la possibilité de choisir les patients dans quel groupe («randomisés») et la composition des deux groupes est à peu près équivalente («contrôlée»).

https://translate.google.com/translate?u=https://www.theguardian.com/world/2020/apr/06/...