Cette histoire de HAARP d'émettre des ultras basses fréquences a été débunker depuis son apparition. Les antennes de radio, wifi, cellulaire, satellite ne peuvent tout simplement pas transmettre ce genre de signal. C'est une simple loi de l'électromagnétisme.

La longueur d'onde est obtenue en divisant la vitesse de la lumière par la fréquence:
http://longueurdonde.wikina.fr/

Longueur = vitesse de la lumière / fréquence (,5hz)

‭599 584 916‬ mètres = 299 792 458 / ,5 Hz

Donc on parle d'une antenne ayant environ 600 000 km de long.

Tandis que pour une fréquence de 10 Ghz on parle d'une antenne de 3 cm. Une antenne faite pour le 5G ne peut tout simplement pas transmettre des fréquences que les complotistes invoquent.

Cette histoire de HAARP d'émettre des ultras basses fréquences a été débunker depuis son apparition. Les antennes de radio, wifi, cellulaire, satellite ne peuvent tout simplement pas transmettre ce genre de signal. C'est une simple loi de l'électromagnétisme.

Débunké par des ignares ou des personnes de mauvaise foi.

"Avec l'excitation locale de l’ionosphère par hautes fréquences et la modulation du signal, HAARP est néanmoins en mesure de faire de la basse atmosphère une antenne ELF / VLF (Extremely Low Frequency / Very Low Frequency) virtuelle. Cela est possible grâce au fait qu'à proximité des régions polaires et équatoriales existent des courants électriques naturels nommés électrojets."
(Cf. Wikipédia qui n'est pas du tout réputé pour tomber dans le complotisme).

Par ailleurs il existe le phénomène de battements entre deux fréquences voisines qui permet de produire une onde résultante de fréquence nettement inférieure.

Ok Débunké !

Il a été conçu pour quoi déjà ? Pour voir si les oies atteignent l'ionosphère ?

Je sais que l'étude de l'ionosphère permet de comprendre les priorités atmosphériques plus principalement l'activité solaire. D'ailleurs, il semble si je me souviens bien, que ça été démantelé, pas certain.

Cette histoire de HAARP d'émettre des ultras basses fréquences a été débunker depuis son apparition. Les antennes de radio, wifi, cellulaire, satellite ne peuvent tout simplement pas transmettre ce genre de signal. C'est une simple loi de l'électromagnétisme.

Débunké par des ignares ou des personnes de mauvaise foi.

"Avec l'excitation locale de l’ionosphère par hautes fréquences et la modulation du signal, HAARP est néanmoins en mesure de faire de la basse atmosphère une antenne ELF / VLF (Extremely Low Frequency / Very Low Frequency) virtuelle. Cela est possible grâce au fait qu'à proximité des régions polaires et équatoriales existent des courants électriques naturels nommés électrojets."
(Cf. Wikipédia qui n'est pas du tout réputé pour tomber dans le complotisme).

Bon enfin, un petit pas à la fois. Ainsi vous admettez que les antennes de HAARP ne transmettent pas d'ultra basse fréquence comme les conspirationnistes l'affirme. La science derrière cette affirmation provient des lois de l'électromagnétisme. C'est la même science qui dit que les antennes de transmissions 5G ne peuvent pas émettre des ultras basse fréquence électromagnétique.

Par ailleurs il existe le phénomène de battements entre deux fréquences voisines qui permet de produire une onde résultante de fréquence nettement inférieure.

Ah oui? C'est vous qui l'affirmez, expliquez-moi ça...

Ok Débunké !

Il a été conçu pour quoi déjà ? Pour voir si les oies atteignent l'ionosphère ?

Je sais que l'étude de l'ionosphère permet de comprendre les priorités atmosphériques plus principalement l'activité solaire. D'ailleurs, il semble si je me souviens bien, que ça été démantelé, pas certain.

Oui.

De nos jours, ils existent plusieurs centres de recherche comme HAARP dans le monde. Ce n'est plus un gros secret de l'armée! En gros, c'est une recherche pour comprendre le comportement de l'électromagnétisme dans l'ionosphère.

«Selon le professeur de l'université de Stanford Umran Inan, les théories concernant le contrôle du climat ne reposent pas sur des faits car aucun phénomène, aussi énergétique soit il, ne peut modifier le système climatique terrestre. Bien que l'énergie produite par HAARP soit importante, celle-ci est minuscule par rapport à celle d'un éclair alors que 50 à 100 éclairs frappent chaque seconde la Terre. Selon Austin Baird, HAARP constitue un aimant pour toutes les théories du complot car il s'agissait d'une des rares installations fédérales américaines qui n'ouvrait pas ses portes au public et ses responsables ont fait peu d'efforts pour expliquer les objectifs de leurs recherches. Depuis la reprise du programme par l'Université d'Alaska, celle-ci s'est engagée à organiser une journée portes ouvertes chaque année au mois d'août.

Les retombées du projet sont scientifiques (modélisation des processus atmosphériques) et pratiques car l'ionosphère joue un rôle important dans la propagation des ondes radio. Le projet utilise un émetteur radio à haute fréquence qui permet de sonder de manière active et dirigée des endroits précis de l'ionosphère.

HAARP permet d'étudier de manière contrôlée l'ionosphère au lieu d'attendre que le Soleil perturbe celle-ci pour en observer les effets. Par ailleurs, des trois observatoires similaires existants sur Terre.

etc... »

Cette histoire de HAARP d'émettre des ultras basses fréquences a été débunker depuis son apparition. Les antennes de radio, wifi, cellulaire, satellite ne peuvent tout simplement pas transmettre ce genre de signal. C'est une simple loi de l'électromagnétisme.

Débunké par des ignares ou des personnes de mauvaise foi.

"Avec l'excitation locale de l’ionosphère par hautes fréquences et la modulation du signal, HAARP est néanmoins en mesure de faire de la basse atmosphère une antenne ELF / VLF (Extremely Low Frequency / Very Low Frequency) virtuelle. Cela est possible grâce au fait qu'à proximité des régions polaires et équatoriales existent des courants électriques naturels nommés électrojets."
(Cf. Wikipédia qui n'est pas du tout réputé pour tomber dans le complotisme).

Bon enfin, un petit pas à la fois. Ainsi vous admettez que les antennes de HAARP ne transmettent pas d'ultra basse fréquence comme les conspirationnistes l'affirme. La science derrière cette affirmation provient des lois de l'électromagnétisme. C'est la même science qui dit que les antennes de transmissions 5G ne peuvent pas émettre des ultras basse fréquence électromagnétique.

Je ne sais pas ce que ceux que tu qualifies de conspirationnistes disent exactement sur HAARP. Que ce dernier n'émette pas directement des ELF n'enlèverait cependant pas nécessairement quoi que ce soit à ce qu'ils affirment. Que l'on utilise ou non un intermédiaire par rapport aux antennes initiales, ce qui compte est l'effet final.

Par ailleurs il existe le phénomène de battements entre deux fréquences voisines qui permet de produire une onde résultante de fréquence nettement inférieure.

Ah oui? Expliquez-moi ça...

Dans le phénomène de battements,
les deux ondes de fréquences fA et fB se combinent pour donner une onde porteuse de fréquence égale à la moyenne des fréquences (fA + fB)/2 et d’amplitude modulée, passant par des maxima et s’annulant à la fréquence des battements (fA–fB).

Voir par exemple :
https://streaming-canal-u.fmsh.fr/vod/media/canalu/documents/tele2sciences/battements.a...

Pour ce qui est des effets biologiques des ondes, la modulation en amplitude d'une onde porteuse peut avoir autant d'importance que la fréquence de celle-ci.

Cette histoire de HAARP d'émettre des ultras basses fréquences a été débunker depuis son apparition. Les antennes de radio, wifi, cellulaire, satellite ne peuvent tout simplement pas transmettre ce genre de signal. C'est une simple loi de l'électromagnétisme.

Débunké par des ignares ou des personnes de mauvaise foi.

"Avec l'excitation locale de l’ionosphère par hautes fréquences et la modulation du signal, HAARP est néanmoins en mesure de faire de la basse atmosphère une antenne ELF / VLF (Extremely Low Frequency / Very Low Frequency) virtuelle. Cela est possible grâce au fait qu'à proximité des régions polaires et équatoriales existent des courants électriques naturels nommés électrojets."
(Cf. Wikipédia qui n'est pas du tout réputé pour tomber dans le complotisme).

Bon enfin, un petit pas à la fois. Ainsi vous admettez que les antennes de HAARP ne transmettent pas d'ultra basse fréquence comme les conspirationnistes l'affirme. La science derrière cette affirmation provient des lois de l'électromagnétisme. C'est la même science qui dit que les antennes de transmissions 5G ne peuvent pas émettre des ultras basse fréquence électromagnétique.

Je ne sais pas ce que ceux que tu qualifies de conspirationnistes disent exactement sur HAARP. Que ce dernier n'émette pas directement des ELF n'enlèverait cependant pas nécessairement quoi que ce soit à ce qu'ils affirment. Que l'on utilise ou non un intermédiaire par rapport aux antennes initiales, ce qui compte est l'effet final.

Par ailleurs il existe le phénomène de battements entre deux fréquences voisines qui permet de produire une onde résultante de fréquence nettement inférieure.

Ah oui? Expliquez-moi ça...

Dans le phénomène de battements,
les deux ondes de fréquences fA et fB se combinent pour donner une onde porteuse de fréquence égale à la moyenne des fréquences (fA + fB)/2 et d’amplitude modulée, passant par des maxima et s’annulant à la fréquence des battements (fA–fB).

Voir par exemple :
https://streaming-canal-u.fmsh.fr/vod/media/canalu/documents/tele2sciences/battements.a...

Pour ce qui est des effets biologiques des ondes, la modulation en amplitude d'une onde porteuse peut avoir autant d'importance que la fréquence de celle-ci.

Alors vous admettez que les antennes 5G ne peuvent pas transmettre des ultras basses fréquences. C'est bien.

Que veut dire le mot moyenne? Moyenne entre 2 et 3 = 2,5

Est-ce plus bas ou plus haut que l'onde la plus basse? Plus haut. Avez-vous déjà entendu une guitare qui produit un son plus bas que la corde la plus basse en fréquence en combinant d'autres cordes avec des sons plus aigus? Non.

Étant généreux de nature, je vous conseille de lire à propos des radios amateurs et des doubles bandes latérales... Il y a une différence entre battement et modulation en électromagnétisme.

Ok Débunké !

Il a été conçu pour quoi déjà ? Pour voir si les oies atteignent l'ionosphère ?

Je sais que l'étude de l'ionosphère permet de comprendre les priorités atmosphériques plus principalement l'activité solaire. D'ailleurs, il semble si je me souviens bien, que ça été démantelé, pas certain.

Oui.

De nos jours, ils existent plusieurs centres de recherche comme HAARP dans le monde. Ce n'est plus un gros secret de l'armée! En gros, c'est une recherche pour comprendre le comportement de l'électromagnétisme dans l'ionosphère.

«Selon le professeur de l'université de Stanford Umran Inan, les théories concernant le contrôle du climat ne reposent pas sur des faits car aucun phénomène, aussi énergétique soit il, ne peut modifier le système climatique terrestre. Bien que l'énergie produite par HAARP soit importante, celle-ci est minuscule par rapport à celle d'un éclair alors que 50 à 100 éclairs frappent chaque seconde la Terre. Selon Austin Baird, HAARP constitue un aimant pour toutes les théories du complot car il s'agissait d'une des rares installations fédérales américaines qui n'ouvrait pas ses portes au public et ses responsables ont fait peu d'efforts pour expliquer les objectifs de leurs recherches. Depuis la reprise du programme par l'Université d'Alaska, celle-ci s'est engagée à organiser une journée portes ouvertes chaque année au mois d'août.

Les retombées du projet sont scientifiques (modélisation des processus atmosphériques) et pratiques car l'ionosphère joue un rôle important dans la propagation des ondes radio. Le projet utilise un émetteur radio à haute fréquence qui permet de sonder de manière active et dirigée des endroits précis de l'ionosphère.

HAARP permet d'étudier de manière contrôlée l'ionosphère au lieu d'attendre que le Soleil perturbe celle-ci pour en observer les effets. Par ailleurs, des trois observatoires similaires existants sur Terre.

etc... »

__________________

Je n'ai jamais bien cru que cette installation pouvait jouer un rôle sur le climat, encore bien moins s'en servir pour une arme de contrôle de masse. La seule chose que j'ai lié ces instruments à un évènement, a été le fameux tremblement de terre au Japon parce que j'avais observé une irrégularité dans le ciel avant que le séisme sévisse. J'ai vraiment cru qu'il s'agissait une manœuvre d'hommerie.

Je n'ai jamais bien cru que cette installation pouvait jouer un rôle sur le climat, encore bien moins s'en servir pour une arme de contrôle de masse. La seule chose que j'ai lié ces instruments à un évènement, a été le fameux tremblement de terre au Japon parce que j'avais observé une irrégularité dans le ciel avant que le séisme sévisse. J'ai vraiment cru qu'il s'agissait une manœuvre d'hommerie.

Pour que je puisse croire en une affirmation, c'est à celui qui l'affirme de me le démontrer et non à moi.

Je suis neutre et tout est possible. Si les complotistes qui se refilent les mêmes textes sans critique, c'est leur problème. Si des études rigoureuses démontrent ce qu'ils affirment, je vais le croire, c'est aussi simple que cela. Je suis une guidoune au plus offrant de rigueur intellectuelle.

Étant généreux de nature, je vous conseille de lire à propos des radios amateurs et des doubles bandes latérales... Il y a une différence entre battement et modulation en électromagnétisme.

Bien sûr que techniquement il y a une différence entre battements et une modulation d’amplitude. Cependant, depuis le début de cet échange sur l’Aspect HAARP, je me place du point de vue des effets potentiels sur le corps. Et pour lui, il n’est d’ailleurs pas du tout sûr qu’il existe une différence fondamentale entre les deux. Le trémolo d’un battement acoustique est notamment perçu comme un signal modulé. Que ce soit par battements et différentes techniques de modulation de signal, le corps va capter une vibration dont la fréquence peut être inférieure à celle de la porteuse. Et il est possible que cette fréquence particulière entre en résonnance avec telle partie du corps, par exemple avec un rythme cérébral.

Après, je ne suis pas du tout un expert de ces domaines, mes connaissances en acoustique et en électromagnétisme sont très lointaines, je serais bien incapable maintenant de résoudre le moindre problème proposé à des secondaires dans ces domaines avant un sérieux rafraîchissement. Et donc je ne sais pas dans la pratique si des antennes de 5G pourraient effectivement fournir un type de signal reçu par le corps en tant que vibration ELF. C’est bien pour ça que j’ai écrit, en prenant bien soin d’utiliser le conditionnel : « Le seul moyen d’obtenir des effets similaires à ceux de HAARP à partir des tours 4G ou 5G, serait l’utilisation de modulations en très basse fréquence (éventuellement superposées aux autres codages de l’onde). »

Quoi qu’il en soit, les effets actuellement attribués à la 5G ne sont pas dus à une éventuelle vibration ELF, mais aux pulsations du signal et à la fréquence de la porteuse. Les impulsions brusques de tels signaux codés sont comparables, presque, à des pics de Dirac et équivalent à la superposition d’un grand nombre de fréquences différentes.

Je n'ai jamais bien cru que cette installation pouvait jouer un rôle sur le climat, encore bien moins s'en servir pour une arme de contrôle de masse. La seule chose que j'ai lié ces instruments à un évènement, a été le fameux tremblement de terre au Japon parce que j'avais observé une irrégularité dans le ciel avant que le séisme sévisse. J'ai vraiment cru qu'il s'agissait une manœuvre d'hommerie.

Pour que je puisse croire en une affirmation, c'est à celui qui l'affirme de me le démontrer et non à moi.

Je suis neutre et tout est possible. Si les complotistes qui se refilent les mêmes textes sans critique, c'est leur problème. Si des études rigoureuses démontrent ce qu'ils affirment, je vais le croire, c'est aussi simple que cela. Je suis une guidoune au plus offrant de rigueur intellectuelle.

C'est tout le gros bon sens. On se fie sur des gens qui ont la formation et qui font des études RIGOUREUSES. Ce qui n'est pas le cas des ti-counes de sous-sols sur le web. Quand les scientifiques trouvent de nouvelles choses, ils le disent et ajustent le tir, preuves et études RIGOURUSES à l'appuies. C'est ça le bon sens et le discernement. Ce qui manque aux conspirationnistes-complotistes qui eux, croient les ti-counes de sous-sols sur leur ordi.

Après, je ne suis pas du tout un expert de ces domaines...

De même avec moi. C'est finalement le point que je voulais démontrer. Ça prend des expertises pour affirmer avec rigueur. Puisqu'il est question de science dans la plupart des conspirations, nous ne pouvons échapper à la rigueur scientifique, sinon tout le monde pourrait affirmer n'importe quoi, n'importe quand, sans aucune valeur.

Je ne crois pas automatiquement les affirmations de scientifique parce qu'ils sont reconnus ou ont une bonne réputation dans leur domaine. Ce n'est pas suffisant. Il faut des contre-expertises par leurs pairs pour confirmer l'exactitude de la démarche scientifique utilisée et des résultats.

Et c'est là que les complotistes manquent. C'est une association de phénomènes disparate sans démontrer la démarche scientifique utilisée, d'où proviennent les études et des domaines d'expertise, d'où proviennent les expertises, d'où proviennent les données, d'où proviennent les papiers scientifiques utilisés, d'où proviennent les corrélations entre ces éléments disparates à première vue, rien.

Après, je ne suis pas du tout un expert de ces domaines...

De même avec moi. C'est finalement le point que je voulais démontrer. Ça prend des expertises pour affirmer avec rigueur. Puisqu'il est question de science dans la plupart des conspirations, nous ne pouvons échapper à la rigueur scientifique, sinon tout le monde pourrait affirmer n'importe quoi, n'importe quand, sans aucune valeur.

Je ne crois pas automatiquement les affirmations de scientifique parce qu'ils sont reconnus ou ont une bonne réputation dans leur domaine. Ce n'est pas suffisant. Il faut des contre-expertises par leurs pairs pour confirmer l'exactitude de la démarche scientifique utilisée et des résultats.

Et c'est là que les complotistes manquent. C'est une association de phénomènes disparate sans démontrer la démarche scientifique utilisée, d'où proviennent les études et des domaines d'expertise, d'où proviennent les expertises, d'où proviennent les données, d'où proviennent les papiers scientifiques utilisés, d'où proviennent les corrélations entre ces éléments disparates à première vue, rien.

De nos jours les études scientifiques sont malheureusement souvent biaisées ou même falsifiées par l'argent et/ou par les intérêts politiques.

De nos jours les études scientifiques sont malheureusement souvent biaisées ou même falsifiées par l'argent et/ou par les intérêts politiques.

Ça a toujours existé, la nature humaine est ainsi. C'est pour cette raison que la démarche scientifique inclut maintenant une revue des papiers scientifiques par les pairs. Ils en filtrent beaucoup, certains passent entre les orteils.

Les plus dommageables sont les prépublications sur internet. Sans contre-expertise. C'est ce qui arrivé avec un scientifique qui a publié sur internet la découverte d'une partie d'ADN du Sida dans le nouveau corona virus. Il a retiré lui-même sa prépublication admettant le manque de rigueur scientifique.

Faut-il jeter l'eau du bain avec le bébé? Non.
Faut-il croire que la majorité des publications scientifiques sont des arnaques? Non.
Est-ce que les complotistes ont la rigueur scientifique nécessaire? Non.
Propose-t-il leur papier scientifique à une contre-expertise de scientifique? Non.

Je sais, vous répondrez qu'il existe une conspiration pour cacher la vérité alors il est inutile de les soumettre!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Publication_scientifique

Faut-il jeter l'eau du bain avec le bébé? Non.
Faut-il croire que la majorité des publications scientifiques sont des arnaques? Non.
Est-ce que les complotistes ont la rigueur scientifique nécessaire? Non.
Propose-t-il leur papier scientifique à une contre-expertise de scientifique? Non.

Je sais, vous répondrez qu'il existe une conspiration pour cacher la vérité alors il est inutile de les soumettre!

Non, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'évoquer une éventuelle telle conspiration.
Les croyances fortement ancrées, même en sciences, peuvent suffire à empêcher certaines publications.

De plus, je pense que l'on peut se tromper avec rigueur ou rigoureusement se tromper. Et donc, que la rigueur ne suffit pas. Je lui préfère pour ma part l'intuition, même si c'est mal vu en sciences. De nombreuses découvertes scientifiques ont découlé d'une intuition. Et souvent, elles ont eu à combattre la science de leur époque. Je suis probablement davantage un artiste qu'un scientifique, même en informatique.