Expérience de Mort Imminente (EMI) (Sciences & Paranormal)

par Ashtar Isborn, mardi 29 novembre 2016, 12:59 (il y a 2914 jours) @ CRAZYHORSE

C'est une hypothèse qui est en effet soulevée dans les milieux scientifiques, notamment dans la discipline des sciences cognitives. Elle prend le relais des hypothèses psychotropes afin d'expliquer les phénomènes de visions extatiques chez les mystiques. On a proposé notamment que certains mélanges d'encens, ou encore l'utilisation de certains champignons expliqueraient les récits de vision ou de voyages dans l'au-delà dont témoignent autant les mystiques occidentaux qu'orientaux. Le bémol que j'ai à ce sujet est que l'explication est rationnelle d'un point de vu théorique, mais non pratique. Très peu de mystique en effet utilise des substances. J'ai eu l'occasion d'en rencontrer et ceux-là, aucun d'eux n'utilisaient de substances.

Il reste l'interprétation à partir de la biochimie qui propose que ce soit le cerveau qui aussi produit les visions et les extases.

Enfin, il existe un courant au sein des sciences cognitives qui suggère que le cerveau serait même à l'origine de toute notre perception du monde et qu'il produise une réalité qui lui est propre. Une suggestion de lecture accessible (pas trop de langue de bois) :

The Case Against Reality
A professor of cognitive science argues that the world is nothing like the one we experience through our senses.

Resterait à répondre à la question à savoir si l'évolution biologique suffit et si elle serait à l'origine de ces “mécanismes” de défense ou bien si ce serait un créateur ou un architecte qui les aurait inclus au sein de son oeuvre? Autre questions à laquelle les sciences cognitives n'ont pas encore de réponse : Qu'est-ce que l'esprit et en quoi l'esprit diffère-t-il de la psyché? (souvent les deux sont confondus.)

P.S. : wiki ne contient pas que de la merde, c'est simplement que les articles peuvent être contaminés par des pseudo-experts ou des adeptes de certains courants de pensée qui les modifient selon leur gré et la modération du site est souvent incapable de discerner le crédible du farfelu. À nous de vérifier à d'autres sources afin de corroborer ou infirmer ce que propose wikipedia.