Ingérance de la Russie confirmée (Forum)
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25
Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.
2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha. 
Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.
Des vérités et des mensonges.
Mais on s'en va vers la vérité.
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.
2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha.Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.Des vérités et des mensonges.
Mais on s'en va vers la vérité.
Donc, ces 2 organismes ne sont pas crédibles? Eh ben! Les complotistes avaient raison pour 9/11 selon vous. My god!
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.
2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha.Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.Des vérités et des mensonges.
Mais on s'en va vers la vérité.
Donc, ABC, NBC et tous les autres, c'est des complotistes?
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/official-fbi-backs-cia-conclusion-russian-ha...
http://www.nbcnews.com/news/us-news/fbi-agrees-cia-assessment-russia-wanted-help-trump-...
Ingérance de la Russie confirmée
L'ingérence et la pression des américains et de leurs aliés est souvent bcp plus douteuse
L'ingérence en Ukraine, en Syrie, en Libye, en Irak....etc... etc...
Ce sont des impérialistes, ils s'ingèrent partout. Mais là de l'ingérence de Poutine dans une élection aux U.S.A., c'est une première. En plus, confirmé par 2 agences très crédibles. C'est pas rien.
2 agences très crédible.
Mais Blake qu'est ce qui t'arrive ?
Et radio Canada en plus ... ?
Hahahahaha.Un complot !
Voilà ce que ce sent.
Ça sent le complot.Des vérités et des mensonges.
Mais on s'en va vers la vérité.
Aussi dans le presse. My god, c'est toute une conspiration. La CIA et le FBI pas crédible selon toi et tous ces médias non plus. Eh ben! T'es bien chanceux de posséder le monopole de la vérité. Un vrai Jedi!
Ingérance de la Russie confirmée
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Ingérance de la Russie confirmée
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?
Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.
Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Mouahhhh! Fais-moi pas rire avec ton fanatisme trumpiste. La CIA et le FBI sont moins crédibles que toi, je suppose.C'est pas les Démocrates qui disent ça, c'est la CIA et le FBI. Lâche le cheerleading. Donc, tu ne donnes pas raison au FBI et la CIA pour le 9/11 mais aux complotistes. Tu parles des 2 côtés de la bouche?
Par définition, les services secrets, CIA comprise, ne sont pas censés fournir d'informations au commun des mortels, mais les réservent à quelques individus ayant le "droit de savoir". Partant de là, on peut être presque sûr que ce qui est diffusé librement par la CIA représente une intoxication, de la désinformation et/ou une partie d'opération psychologique. Ils avaient d'ailleurs déjà fait un coup similaire avec les prétendues armes de destruction massive en Irak. CIA comme FBI sont en principe sous la responsabilité du gouvernement fédéral et en appliquent la politique. Les démocrates et les néoconservateurs affiliés sont fortement hostiles à Trump et ne vont pas moins mentir que par le passé pour lui plaire.Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Sur quoi te bases-tu pour établir ta forte animosité contre Trump? As-tu lu ou regardé autre chose que la propagande anti-trump des médias mainstream? Il n'est certes pas blanc comme neige, ni rose, mais probablement pas tout noir non plus. Et il y a fort à parier que les médias en on beurré épais pour lui nuire. 194 des 200 plus grands médias mainstream américains étaient anti-trump et pro-clinton! On est loin ici d'un indice d'objectivité journalistique. Peut-on même encore parler de journalisme dans leur cas?
Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?
Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?
Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.
Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?
Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.
Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?
Dans le cas de Clinton, nous disposons à la fois de ce qu'elle a déjà fait en tant que politicienne et des courriels qui ont fuité. Ça représente un bon lot d'éléments plutôt déterminants et probants. Pour Trump, il n'existe guère de preuves solides de tout ce dont le camp démocrate l'a accusé. Si on fait la part des choses avec ses propres vidéos et ce qui se dit de lui par ses proches ou ceux qui le défendent, on obtient un tableau mitigé et il est actuellement difficile de conclure. On devra attendre de voir ce qu'il fait en tant que président, s'il parvient jusque là.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Alors que dire de la déclaration du FBI concernant les mails de Clinton à la fin de la campagne?
Le directeur avait manifestement le cul entre deux chaises et n'a pas osé continuer dans le sens de la poursuite contre Clinton. Pourtant il aurait semble-t-il largement de quoi le faire. Il y a suffisamment de preuves accumulées contre elle et son mari.
Ce sera peut-être la même chose dans le cas de cette affaire. Comment peux-tu savoir que c'est possible dans un cas mais pas dans l'autre?
Dans le cas de Clinton, nous disposons à la fois de ce qu'elle a déjà fait en tant que politicienne et des courriels qui on fuité. Ça représente un bon lot d'éléments plutôt déterminants et probants. Pour Trump, il n'existe guère de preuves solides de tout ce dont le camp démocrate l'a accusé. Si on fait la part des choses avec ses propres vidéos et ce qui se dit de lui par ses proches ou ceux qui le défendent, on obtient un tableau mitigé et il est actuellement difficile de conclure. On devra attendre de voir ce qu'il fait en tant que président, s'il parvient jusque là.
Et ça est-ce assez concluant sur toutes les crosse de Trump? Tu ne le vois pas trop toi non plis comme ton sauveur?
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...
http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...
Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...
Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?
Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/18/donald-trump-accepte-de-...http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/trump-verse-25-million...
Mais peut-être que tu vas me dire que ces sources ne sont pas fiables parce qu'elles viennent pas de réseau alternatif comme Infowars ou Stopmensonges? Quels sont ces sources si fiables dont vous parles vous les défendeurs de Trump? Seuls vos sources à vous sont fiables? Vous en avez décidés ainsi?
Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.
Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.
Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.
En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).
Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.
Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.
En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :http://www.pensee-unique.fr/index.html
Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).
Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.
Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le Monde et France info sont complètement soumis à la pensée unique occidentale et ne sont pas fiables concernant les nouvelles de géopolitique.
Quand ça fait pas l'affaire des gens ou que ça ne va pas dans leur sens idéologique, ce n'est pas fiable. C'est toujours le même refrain pour défendre sa position. C'est typiquement ce que font les pros-pétrole et climato-sceptique. Seuls leurs sources sont bonnes même s'il y a 100 plus d'études qui prouvent le contraire. On est dans l'aveuglement volontaire en voulant décider ce qui est une bonne source ou non.
En matière de réchauffement climatique prétendument dû à l'Homme, je suis bien placé avec ma formation scientifique pour faire la part des choses et pour juger de la valeur d'un site de climato-sceptique tel que celui-ci :http://www.pensee-unique.fr/index.html
Je te recommande de parcourir notamment les pages accessibles depuis la liste déroulante sur la gauche, où il est marqué par défaut "Chroniques" (sous "Liens" ).
Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.
Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?
C'est un site climato-sceptique biaisé pour rassurer les Néo-Conservateurs de droite. Ce site est très crédible parce c'est toi qui le dit? Donc le petit Jésus peut aller se coucher car Vulcain et son site qui le rassure dans son idéologie veille au grain?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.
Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?
Que vient faire la notion d'idéologie ici?
Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le mythe du réchauffement climatique dû à l'Homme a été monté pour notamment promouvoir la taxe carbone qui se révèle être un impôt mondial. C'est une affaire politique bien davantage que scientifique. S'il y a bien un léger réchauffement climatique en moyenne depuis quelques décennies, il est loin d'être unique et le plus important dans l'Histoire de la planète. Et surtout, l'impact de l'Homme en la matière reste encore à vraiment démontrer. Il a déjà fait plus chaud au Moyen-âge et à l'époque romaine.
Pourtant plusieurs études scientifiques le démontrent. Mais il semble préférable pour toi d'y aller avec des sites et news qui te rassurent dans ton idéologie plutôt que de voir le côté scientifique. Quel est la valeur de ce site à part l'importance que tu lui donne pour te rassurer dans ton idéologie?
Que vient faire la notion d'idéologie ici?Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.
Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.
Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Je t'ai indiqué un site bien fourni sur le plan scientifique (et exempt d'idéologies). La moindre des choses serait de t'y pencher dessus sérieusement avant de le juger. Il évoque notamment les arguments du GIEC (qui est un organisme à vocation politique, mais pas un centre de recherche scientifique) et diverses théories climatiques.
Il ne s'agirait pas de l'étude que la NASA contredit?
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Un rapport du GIEC 2014.
http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Un rapport du GIEC 2014.
http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC
http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabia
http://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html
Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.
Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Un rapport du GIEC 2014.
http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC
http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabiahttp://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html
Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.
Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.
Lequel? Tu en as mis 3.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Un rapport du GIEC 2014.
http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC
http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabiahttp://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html
Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.
Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.
Lequel? Tu en as mis 3.
Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Lis le site si tu veux en avoir une bien meilleure idée. Il est très bien fourni et documenté sur le plan scientifique.
Un rapport du GIEC 2014.
http://www.notre-planete.info/actualites/3812-rapport-5-changement-climatique-GIEC
http://www.slate.fr/life/78328/climat-giec-science-sceptique-charabiahttp://www.terraeco.net/Le-Giec-se-plante-le-Giec-ment-le,62099.html
Mais lis plutôt le contenu du site que j'ai indiqué, car lui est spécialement basé sur les données et théories scientifiques.
Les climato-sceptiques ne nient pas qu'il y ait eu un réchauffement climatique, mais depuis une quinzaine d'années la tendance des températures est plutôt à stagner ou au moins à une augmentation bien moins importante que les modèles catastrophiques du GIEC basés sur le CO2 prévoyaient). À cause de cela, entre autres choses, ils tendent à considérer que le Soleil est la cause principale des évolutions climatiques, mais pour l'instant l'Homme a ou aurait encore peu d'impact, du moins par le biais du CO2.
Lequel? Tu en as mis 3.
Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/
Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/
Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?
Ouh là!
tu m'en demandes trop ici. Le GIEC (et son pape) est abordé à de nombreuses reprises dans toutes les pages du site.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/
Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?
Ouh là!
Mouin! Bon! Je vais me promener un peu mais à première vue, ça me semble tout simplement de l'anti mainstream sans plus. Mais je vais me promener un peu.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Le premier que j'avais évoqué : http://www.pensee-unique.fr/
Où est exactement ce dont tu parlais sur le GIEC?
Ouh là!
Un moment donné, j'avais vu sur un site alternatif que la NASA disait que le réchauffement était une fraude mais en prenant le temps de vérifier, je me suis rendu compte que c'était un hoax généré par les médias alternatifs.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer.
Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?
Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.
Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer.
Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.
Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?
Il faut aussi faire la part des choses avec les médias alternatifs qui essaient de générer une idéologie d'une autre pensée unique qui est de tout contredire ce qui est scientifique. Et bien souvent, ces médias alternatifs sont générés pas des lobbies de grosses compagnies privées qui font faire des études par des scientifiques qui cherchent des gros sous.
Aucune preuve réelle n'a été fournie
Pour ce qui est de Caton, il ne m'a nullement donné l'impression d'être un "fanatique trumpiste".
Pour ce qui est de Caton, s'il n'est pas un pro-trump, comment se fait-il qu'il est vite monté aux barricades pour poster le post en haut en rouge? Habituellement, il est plus clame que ça mais là, on voit de l'animosité dans son post. C'est venu le chercher car ça a attiser quelque chose chez lui face à Trump. Comment se fait-il que cette semaine lorsque l'on a blasté Couillard, il n'a pas fait de sortie de la sorte? Même chose pour toi? Comment se fait-il que vous n'avez pas mis autant d'énergie à défendre Couillard? Votre amour de Trump? Un coeur a le droit d'aimer.
Es-tu capable d'argumenter sans attaquer les intervenants?Il y a un gouffre entre être "fanatique trumpiste" et tenter de faire la part des choses entre les rumeurs et désinformations d'une part et la réalité d'autre part, ceci en évitant de se baser seulement sur les médias générateurs de la pensée unique.
Savais-tu que la plupart des médias mainstream occidentaux sont concentrés dans les mains de seulement quelques poignées de propriétaires et que ce sont en définitive ces derniers (membres de l'élite) qui dictent la politique rédactionnelle de ces médias, d'où leur grande uniformité en matière de "nouvelles"?
Tu n'as pas de réponse à l'attitude de Caton donc tu le défends en disant que je l'attaque sans répondre à l'affirmation de sa sortie. La part des chose n'est pas juste dans les médias alternatifs car beaucoup de faussetés.
Ingérance de la Russie confirmée
La CIA et le FBI complotent. Vous êtes dus pour du ÉE mais ça va être dur pour vous autres, vous êtes pas prêts.
Ingérance de la Russie confirmée
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Pourtant, tu défends habituellement les thèses officielles avec du débunkage mais là étant donné que ce n'est pas du bord qui fait ton affaire, tu vires ton chapeau de bord?
Ingérance de la Russie confirmée
Confirmé.. Impossible !
Où sont les preuves ?
Pourquoi ne pas en avoir parlé avant la défaite de Clinton !?!
Manipulation encore.
Les démocrates sont mauvais perdant, c'est tout.
Les Démocrates des mauvais perdants? Vraiment? Qui a dit en fin de campagne qu'il n'accepterait pas la défaite?
http://www.midilibre.fr/2016/10/20/election-americaine-trump-menace-de-ne-pas-reconnait...
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
__________________
Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
__________________Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?
Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
__________________Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?
Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?
__________________
C'est justement que je trouve bizarre lorsqu'il a eu cette sortie de ces organisations contre Trump à son élection. En fait, ils n'ont fait que leur boulot concernant Clinton. Il y a anguille sous roche !
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
__________________Où sont les preuves qui pourraient corroborer à cette conclusion ? Ça ressemble à du ouï-dire, il manque beaucoup de viande après l'os pour digérer cette nouvelle. Peut-on faire confiance au FBI ou à la CIA ? Ne sont-ils pas eux qui ont dit ouvertement que les USA ne sont plus dans de bonnes mains à l'élection de Trump ?
Ce serait tout un retournement car pourtant, le FBI s'était immiscer à la fin de la campagne pour y aller d'une action contre Clinton sur les supposés emails frauduleux. Donc, c'est bon d'un bord mais pas de l'autre?
__________________C'est justement que je trouve bizarre lorsqu'il a eu cette sortie de ces organisations contre Trump à son élection. En fait, ils n'ont fait que leur boulot concernant Clinton. Il y a anguille sous roche !
La sortie du FBI fut faite contre Clinton à la fin de la campagne. T'es mêlé.
Heureusement que quelqu'un ici lit ses journaux!
Bon! Bon! On se calme! Bonjour la police dites-vous! J'vous l'ai-tu dit?
Je vois bien qu'il y a urgence dans la baraque et je me résigne à sortir de ma retraite doré que m'a procurée ma promiscuité pendant de nombreuses années avec nos braves et dignes élus de Laval et de la couronne-nord de Montréal qui m'ont récompensé pour mes nombreuses filatures à surveiller les journalistes d'enquêtes, et pour mes bons services à leur endroit!
Dédé m'ayant offert de me payer mes beignes et mon café si je laissais son pusher tranquille alors vous comprenez qu'un tel deal ne se refuse pas lorsqu'on est un agent avec une pointure telle que la mienne! Bref, je suis de retour, je vous informe que j'ai chargé quelques un de mes ex-meilleurs hommes de surveiller attentivement les allées et les venues sur ce forum! Alors vous êtes mieux de marcher drette et de montrer patte blanche!
À propos des russes, je suis probablement le mieux informé parmi vous puisque je passe une partie de mon temps dans le sud en compagnie d'un informateur que j'ai réussi à recruter, un ancien d'orandia très crédible que je désignerai sous le nom de code de “Monsieur Haricot” afin de protéger son identité et ses sources. Il m'a donc exhorté à lire un peu plus mes journaux si je voulais en apprendre long comme le bras et il m'a aiguillé en direction de quelques uns dont la réputation auprès des conspirationistes jouit d'un crédit favorable, ce qui me rappelle que je devrait payer une petite visite à Rita sur la Main! Pas besoin d'en dire plus, vous comprennez où je veux venir, oups... plutôt où je veux en venir! Voici donc une de ces sources, et ne passez pas à côté sans avoir tourné à gauche sur la lumière rouge!
Des preuves confirment l’implication russe dans la formation du groupe Nickelback
Heureusement que quelqu'un ici lit ses journaux!
Bon! Bon! On se calme! Bonjour la police dites-vous! J'vous l'ai-tu dit?
Je vois bien qu'il y a urgence dans la baraque et je me résigne à sortir de ma retraite doré que m'a procurée ma promiscuité pendant de nombreuses années avec nos braves et dignes élus de Laval et de la couronne-nord de Montréal qui m'ont récompensé pour mes nombreuses filatures à surveiller les journalistes d'enquêtes, et pour mes bons services à leur endroit!
Dédé m'ayant offert de me payer mes beignes et mon café si je laissais son pusher tranquille alors vous comprenez qu'un tel deal ne se refuse pas lorsqu'on est un agent avec une pointure telle que la mienne! Bref, je suis de retour, je vous informe que j'ai chargé quelques un de mes ex-meilleurs hommes de surveiller attentivement les allées et les venues sur ce forum! Alors vous êtes mieux de marcher drette et de montrer patte blanche!
À propos des russes, je suis probablement le mieux informé parmi vous puisque je passe une partie de mon temps dans le sud en compagnie d'un informateur que j'ai réussi à recruter, un ancien d'orandia très crédible que je désignerai sous le nom de code de “Monsieur Haricot” afin de protéger son identité et ses sources. Il m'a donc exhorté à lire un peu plus mes journaux si je voulais en apprendre long comme le bras et il m'a aiguillé en direction de quelques uns dont la réputation auprès des conspirationistes jouit d'un crédit favorable, ce qui me rappelle que je devrait payer une petite visite à Rita sur la Main! Pas besoin d'en dire plus, vous comprennez où je veux venir, oups... plutôt où je veux en venir! Voici donc une de ces sources, et ne passez pas à côté sans avoir tourné à gauche sur la lumière rouge!
Des preuves confirment l’implication russe dans la formation du groupe Nickelback
Incroyable! Qui l'aurait dit. Une source très fiable en plus. Je crois que vous méritez un beigne de plus en compagnie de votre informateur Haricot.
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?
Un vidéo Youtube comme tant d'autres. Il n'y a pas à être offusqué mais juste de discuter de cette nouvelle sans plus.
Ingérance de la Russie confirmée
Je crois que vous n'avez pas visionné le vidéo.
Ingérance de la Russie confirmée
Tiens, tiens ...... Le gros jambon à Trump qui accusait tout le monde de corruption. C'est y pas beau ça. De la belle trumperie.
Le FBI confirme les conclusions de la CIA sur la Russie et la présidentielle
Publié le vendredi 16 décembre 2016 à 23 h 25Dans un entretien entre les dirigeants de ces agences du renseignement américain, James Comey du FIB aurait appuyé les conclusions de la CIA, selon lesquelles la Russie se serait ingérée dans l'élection afin de soutenir Donald Trump, selon son directeur John Brennan. Selon ce qu'il aurait écrit dans un message non confidentiel, il y a un « fort consensus entre [eux] sur la portée, la nature et l'intention de l'implication russe dans l'élection présidentielle ». (Avec AP)
http://ici.radio-canada.ca/breve/77409/le-fbi-confirme-les-conclusions-de-la-cia-sur-la-r
Comment pouvons-nous être aussi offusqués des Russes lorsque les É.-U. espionnaient tous vos cellulaires, courriels, activités internet, etc.?
Oui, je l'ai vu. Je sais qui est Ché évidemment. Mais je ne vois pas le rapport que tu fais avec le post ou le thread. Tu pourrais peut-être expliquer. J'aime bien Ché.
Ingérance de la Russie confirmée
La révolution des bedaines bien remplies mondiale rejette le statu quo des politiciens. De plus en plus, nous votons contre les politiciens et non pour les tarés qui les remplaceront. C'est une révolution pour déstabiliser la pensée unique.
S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!
Ingérance de la Russie confirmée
La révolution des bedaines bien remplies mondiale rejette le statu quo des politiciens. De plus en plus, nous votons contre les politiciens et non pour les tarés qui les remplaceront. C'est une révolution pour déstabiliser la pensée unique.
S'espère que ça va barder et préparons-nous à la prise du pouvoir!
C'est un point de vue.