Source de la manchette :

Pitbulls: assez niaisé!

Textes de la manchette :

Par Joseph Facal
Mardi le 16 août 2016

Samedi, le ministre de la Santé, Gaétan Barrette, a réaffirmé qu’il faudrait carrément interdire les pitbulls.

Il a parfaitement raison.

Il est clair aussi que l’interdiction des pitbulls devra s’accompagner d’un resserrement général de la réglementation encadrant les autres chiens dangereux.

Il est d’autant plus impérieux que le gouvernement du Québec agisse avec fermeté maintenant que les conseils municipaux de Laval et de Québec ont plié devant les grognements du lobby canin.

Responsabilité ?

L’autre jour, ma femme est partie faire son jogging matinal dans notre quartier, à Laval, accompagnée de notre chien, un golden retriever.

Quelques coins de rue plus loin, elle aperçoit deux jeunes hommes, qui devaient avoir autour de 18 ans.

Le problème, c’est que notre société abonde en irresponsables qui pensent que la responsabilité, c’est seulement bon pour les autres.

Ils avaient clairement trop bu. Ils avaient toutes les peines du monde à contenir leur pitbull très agressif.

Ma femme a prudemment changé de route. Nous en sommes là.

Pourtant, chez moi, à Laval, les autorités municipales ont lamentablement gobé la cassette du lobby des pitbulls sur la «responsabilisation» des propriétaires.

Le problème, c’est que notre société abonde en irresponsables qui pensent que la responsabilité, c’est seulement bon pour les autres.

Quand des journalistes veulent rencontrer le propriétaire d’un pitbull qui a attaqué, ils font souvent état de sa désinvolture, de ses pseudo-justifications et de son refus de faire face à ses responsabilités.

Certes, la plupart des maîtres ne sont pas ainsi, mais il suffit d’un seul drame pour provoquer une tragédie.

Qu’il faille chercher à responsabiliser n’est pas incompatible avec des inter­dictions ciblées.

C’est exactement ce qu’on fait avec les armes: on éduque tout en interdisant les plus dangereuses.

Toutefois, à la différence d’une arme à feu qui ne fera rien si on n’y touche pas, il se trouve que le chien a son tempérament propre et, donc, sa part d’imprévisibilité.

Que le risque zéro soit impossible est un argument idiot.

Il ne s’agit jamais de bannir le risque, mais de le réduire dans des limi­tes raisonnables, comme on le fait aussi pour la conduite automobile.

Faits

Ce débat patauge dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Partie dans une étrange croisade, la SPCA martèle que les interdictions ne font pas baisser le nombre de morsures, alors que l’important, c’est la nature des morsures, indiscutablement plus graves quand elles sont commises par les pitbulls.

Quant à l’Ordre des vétérinaires, il vient de se discréditer lourdement. Son lamentable mea-culpa d’hier n’y change rien.

La Presse a établi qu’il avait non seulement transmis au gouvernement des «études» financées par le lobby canin, mais qu’il avait omis de mentionner les données sur la dangerosité particulière des pitbulls.

Certaines de ces données, la journaliste Marie-Claude Malbœuf les évoque froidement.

En 2015, 69 % des morsures rapportées dans Rosemont étaient attribuables à des pitbulls.

Entre 2011 et 2015, ils sont à l’origine de 48 % des morsures rapportées dans Hochelaga-Maisonneuve.

Aux États-Unis, entre 2005 et 2015, 66 % des décès causés par des atta­ques canines étaient le fait de pitbulls.

Qu’est-ce qu’on attend?

____________________

Ô qu'ils sont beaux ces jolis ti-toutous, qu'ils sont gentils et dociles. C'est juste de valeur que leurs maîtres soient tellement idiots !

Des phrases tellement faciles à dire lorsque ça nous touche pas lorsqu'il y a des attaques de ces chiens.

Mais par contre, il y a aussi les dobermans, les rottweilers, les bergers allemands, les terreneuves, les bouviers des Flandres, les Malamute et autres chiens dressés pour la protection et qu'ils ont ça dans le sang, sont tout aussi dangereux pour les morsures s'ils décident d'attaquer sans raison.

Pourquoi démoniser une race de chien en particulier si les autres présentent tout autant un danger potentiel lorsqu'ils sont mal dressés ?

J'avais un chien ( un mélange berger allemand et husky ) que j'ai dressé moi-même pour dépister la drogue, pour protéger mon patrimoine familial ( contre les agressions physiques d'autrui envers ma famille ), mais je ne l'ai jamais dressé pour mordre ( il pouvait par contre lacérer avec ces pattes et il fonçait sur l'agresseur pour l'immobiliser ) et il grognait lorsqu'un visiteur avait de la drogue sur lui. Je l'avais dressé ainsi pour justement éviter des désagréments chez-moi puisque je demeurais à un endroit reconnu difficile pour la passation des drogues ( même s'il y avait une surveillance accrue de la police municipale ).

Je ne connais pas la législation municipale concernant les races canines. Par contre en lisant ici et là concernant la race "pitbull", il est à se demander pourquoi que cette législation n'a pas de règlement concernant toutes les races canines susceptibles d'être dangereuses pour les attaques et morsures. Un rottweiller est pas mal plus gros qu'un pitbull ( peut peser jusqu'à 180 lbs ) et ça morsure équivaut à celui du pitbull.

Évidemment, les statistiques des attaques canines n'aident pas les pitbulls à être des chiens dociles et contrôlables ( généralement, les maîtres perdent le contrôle du chien lors de ses attaques ). Je suis pour la règlementation qui interdit cette race de chien en ville parce qu'initialement, c'est une race de chien pour le combat, c'est inné en eux. Par contre, il ne faut pas négliger non plus les autres races car si l'interdiction de cette race canine se fait, les sautés sociaux ( les crottés ) se pencheront sur les autres races tout aussi dangereux pour les attaques, ils s'en servent comme arme et de façon délibérée !

C'est mon point de vue sur ce sujet.

Dédé

Je parle en tant que propriétaire de nombreux chiens dans ma vie : des bergers allemands, un pitbull, un huskie, un grand danois. Je sais que mon échantillonnage est petit pour tirer des conclusions.
Ce n'est pas la race de l'animal qui fait la différence, c'est sa taille (poids et force). Disons qu'entre me faire snapper par un pitbull versus un chiwawa, je trouverais le chiwawa moins insistant.
J'ai élevé mes chiens comme des bébés et ils se comportaient comme des bébés sauf devant des écureuils. Il faut comprendre qu'un animal demeure un animal et c'est à l'humain à savoir gérer les situations problématiques. Tenir sa bête en laisse devrait être une exigence minimum sans discussion.

Je parle en tant que propriétaire de nombreux chiens dans ma vie : des bergers allemands, un pitbull, un huskie, un grand danois. Je sais que mon échantillonnage est petit pour tirer des conclusions.
Ce n'est pas la race de l'animal qui fait la différence, c'est sa taille (poids et force). Disons qu'entre me faire snapper par un pitbull versus un chiwawa, je trouverais le chiwawa moins insistant.
J'ai élevé mes chiens comme des bébés et ils se comportaient comme des bébés sauf devant des écureuils. Il faut comprendre qu'un animal demeure un animal et c'est à l'humain à savoir gérer les situations problématiques. Tenir sa bête en laisse devrait être une exigence minimum sans discussion.

_________________

Même une muselière pour ces genres de chien en sachant qu'il soit un danger pour autrui. Personnellement, si j'aurais un pitbull même s'il est docile, en porterait une si je marcherais avec lui, question d'avoir la conscience tranquille...genre !

Il disait à la radio qu'en ontario ça l'a réduit les hospitalisations et les morts par chien méchant