data:image/s3,"s3://crabby-images/b3192/b3192773d7532f2210230d58ef8e72f459ec51ee" alt="Avatar"
Antimasque: Plainte rejetée. (Forum)
(Montréal) Une employée d’entretien qui refusait de porter le masque au travail et qui avait en conséquence perdu son emploi, il y a un an, a vu sa plainte rejetée par le tribunal.
La salariée à l’emploi d’un service d’entretien ménager s’était adressée au Tribunal administratif du travail, en invoquant la Loi sur les normes du travail. Elle alléguait avoir été victime d’un « congédiement sans cause juste et suffisante », en mai 2021, à cause de son refus de porter un masque au travail.
Or, le tribunal a statué que dans les faits, il s’agissait plutôt d’une démission de sa part.
« Son refus de porter le masque, sans aucune exemption médicale, malgré une consigne claire et stricte à cet effet équivaut à une démission volontaire de sa part », a tranché le Tribunal.
« C’est son propre choix, mais son refus d’obéir et de respecter la consigne oblige cependant l’employeur à se départir de ses services. Il ne s’agit pas d’un congédiement, mais d’une démission et elle n’a donc pas droit au présent recours », a souligné le Tribunal.
Pour pouvoir invoquer l’article 124 de la Loi sur les normes du travail, qui prévoit un recours pour « congédiement sans cause juste et suffisante », comme elle le faisait, la travailleuse devait prouver qu’elle avait été l’objet d’un congédiement.
Or, « l’initiative de la rupture du lien contractuel avec l’employeur revient entièrement à la salariée », conclut le Tribunal administratif du travail, qui rejette donc sa plainte.
https://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-faits-divers/2022-06-23/refus-de-porter-l...
Fil complet:
- Antimasque: Plainte rejetée. -
Blake,
23/06/2022, 20:44
- Antimasque: Plainte rejetée. -
Dédé,
23/06/2022, 21:15
- Antimasque: Plainte rejetée. - Blake, 23/06/2022, 21:35
- Antimasque: Plainte rejetée. -
Dédé,
23/06/2022, 21:15