https://www.qub.ca/article/la-caricature-d-ygreck-1084425654?fbclid=IwAR1wloVhk53iGBGl3...

Ygreck Et Du Haine fût renié avant que le Coq soit livré...

Déjà poignardé dans le dos par les siens....

Pas besoin d'ennemis, ses propres troupes s'en chargent...

Exactement. Le panier de crabes.

Source : Duhaime a consacré trop de temps à courtiser les anglos, selon des conservateurs

GABRIEL CÔTÉ
Mardi, 25 octobre 2022 14:13
MISE À JOUR Mardi, 25 octobre 2022 14:13

La grogne est entrée au Parti conservateur du Québec: l’échec à faire élire un député le 3 octobre dernier a ravivé l’insatisfaction de l’aile nationaliste du parti.

«On a passé trop de temps à essayer d’avoir le vote des anglophones, alors que c’était une cause perdue, a confié une source conservatrice sous le couvert de l’anonymat. On aurait dû mettre toute cette énergie-là dans Beauce-Nord, on aurait peut-être fait élire un député.»

Selon une autre personne impliquée dans la campagne conservatrice, le parti aurait dépensé des sommes considérables pour de la publicité dans les circonscriptions anglophones, une décision qu’elle juge douteuse.

«Un publireportage dans le USA Today, est-ce que ça permet vraiment d’aller chercher des votes au Québec?» s’est-elle interrogée.

La chèvre et le chou

Pendant la campagne électorale, Éric Duhaime a passé plusieurs jours à courtiser les anglophones, en martelant que François Legault les avait abandonnés et que les libéraux les tiennent depuis trop longtemps pour acquis.

Il avait également promis d’abroger la loi 96, dans une conférence de presse remarquée à l’Institut du courtage et de la finance de Montréal. Sur le lutrin, on pouvait lire «Bill 96» derrière un signe d’interdiction, sur une petite affiche exclusivement en anglais.

«Ça ne m’a pas plu, a chuchoté une autre source. Je comprends la stratégie, et des gens au parti étaient convaincus qu’on pouvait convaincre beaucoup d’anglophones de voter pour nous.»

«Mais ça a mis Éric dans une drôle de position: il devait d’un côté essayer de plaire aux anglophones, en même temps qu’il devait ménager les plus nationalistes.»

Résultats

Or, ces choix stratégiques ne se sont pas avérés fructueux, a remarqué un candidat conservateur défait. «Dans plusieurs comtés anglophones, on n’a même pas fini deuxième», a-t-il indiqué.

De fait, les conservateurs ont terminé au 5e rang dans Viau, et au 4e rang dans Westmount-Saint-Louis, des circonscriptions où le taux de participation était en deçà de la moyenne provinciale, un signe que les électeurs libéraux déçus ont préféré ne pas se présenter aux urnes plutôt que d’appuyer un autre parti.

Le PCQ a mieux fait dans Robert-Baldwin et dans D’Arcy-McGee, où le parti est arrivé au deuxième rang, mais en restant tout de même plusieurs milliers de voix derrière le PLQ dans les deux cas.

Test de leadership

Le chef conservateur serait d’ailleurs visé par d’autres critiques au sein de son propre parti. Il aura à passer un «test de leadership» lors du bilan de campagne du PCQ qui se tiendra à Drummondville samedi, comme le disait un candidat défait de la grande région de Québec dans un article de Radio-Canada.

Le diffuseur public rapportait également que des personnes impliquées de près dans la campagne du PCQ considèrent qu’Éric Duhaime était «mal entouré» et déplorent que les décisions se sont prises de façon trop centralisée. Certains membres du parti s’attendraient à davantage d’écoute et à un grand ménage dans l’entourage du chef.

L’attaché de presse d’Éric Duhaime a décliné nos demandes d’entrevue.

Déclarer des choses sur le couvert de l'anonymat c'est manquer de courage pour être chien sale !

Wouin c'est vrai, le PCQ est un parti de mangeux de marde !

Tellement mangeux de marde, que ça se crosse les uns les autres !

Une chose est certaine, Duhaimagogue avait beau d'avoir la parole facile et de tirer profit sur tous les anicroches des autres partis, il n'en demeure pas moins qu'il est passablement vert en étant une recrue de chef de parti. Il y a eu tellement chose qui a repoussé ce parti vers la déchéance aux élections qu'il doit tout absorber afin d'être le vainqueur de cette déchéance.

Zéro élu dans toute la province, ça frappe dans le dash en tabarnac !

Moi je me cacherais !

Touka, s'il est encore chef de ce parti, il pourra se targuer qu'il a au moins de l'expérience comme chef de parti.

Dédé

Un parti de conspis comme le PCQ sera toujours rejeté par la majorité et comme je l'écrivais hier, Sans les conspis, le PCQ sera très bas dans le %.

---------

Je ne partirai pas à brailler pour ce parti de coucous.

Toujours bien, je suis bien heureux de ce déroulement qui était parfaitement prévisible.

Moi aussi, très heureux du 0 siège.

https://lautjournal.info/20221014/les-hopitaux-prives-en-sante-le-loup-dans-la-bergerie

Les hôpitaux privés en santé, le loup dans la bergerie

2022/10/14 | Par Guy Roy

Les syndicats ont modestement protesté contre ce projet d’hôpitaux privés en santé. Modestement est le bon mot puisque la protestation devrait aller selon moi jusqu’à la grève politique ni plus ni moins. Mais les syndicats n’ont pas mobilisé depuis des années et il faudrait un revirement complet du climat politique pour que cela change. Enfin, leurs arguments restent valables mais très corporatistes. Il s’agit de préserver les services publics qui fournissent à leurs membres des revenus. Cela n’a pas grand-chose à voir avec le service public, car l’essentiel d’un engagement public est de le mettre sous le regard du public, de tout le public. Cela inclus les journalistes et les intellectuels voués à la recherche du bien commun.

Cette notion de bien commun est au cœur des affaires publiques depuis, au moins, Saint Thomas d’Aquin. C’est un enjeu de civilisation. Soumis au regard public veut dire que tous sont à même de juger si le travail est bien fait, si vous me passez l’expression. En effet, ce qui tient du privé, de la sphère privée, relève de l’individu, du particulier. Mais le public lui relève du politique. C’est-à-dire de qui décide et comment.

À la tête d’un réseau public, il y a des gens élus ou de hauts fonctionnaires qui répondent de leurs gestes devant les élus qui peuvent les renvoyer tout simplement s’ils ne font pas l’affaire. Ainsi donc, si quelqu’un a à répondre de l’administration d’un service devant le public, il est placé devant le choix difficile de s’assurer que le bien commun est respecté.

Là où le bât blesse, c’est qu’on cherche à faire croire que le privé serait à l’avantage, grâce à la compétition qu’il introduit, du bien commun, qu’il favoriserait l’avantage de tous. C’est ce qui se produit quand on met en compétition des entrepreneurs pour remplir des contrats publics. Mais là, il s’agit de service. Il ne viendrait à l’idée de personne de soumettre les hôpitaux à des concours pour sélectionner les meilleurs. C’est pourtant le raisonnement que l’on tient quand on veut introduire de la compétition entre d’un côté le public et de l’autre le privé. Cela ne tient tout simplement pas la route.

Sous la surveillance de la population, y compris des appareils de presse ou des groupes de citoyens, le bien public est mieux assuré que par une soi-disant compétition entre différents secteurs d’un service public. Les politiques ont à en répondre et si l’administration n’est pas adéquate, ils sont pris dans la tourmente du débat public sur la meilleure manière d’en assurer le succès.

À vrai dire, je soupçonne les politiques qui mettent de l’avant ce concept de compétition public privé de vouloir tout simplement escamoter leurs responsabilités de gérants du bien commun. Ils y renoncent subtilement en renvoyant à des individus non-élus, c’est-à-dire, qui n’ont à répondre de rien en termes de l’attribution du pouvoir de le faire, la responsabilité de gouverner adéquatement, selon le souhait de la population au mieux de ce que permettent les progrès de société.

S’en remettre au privé pour fournir des services de santé est tout simplement une abdication devant les enjeux politiques de la recherche des meilleurs pratiques possibles en santé. Et ce n’est pas anodin que de vouloir se départir de ses responsabilités de gestionnaires sur des capitalistes dont le but reste de générer des profits pour des actionnaires. Ce n’est pas une moindre affaire et le moindre déni de toute supervision publique des services.

On nous dira qu’il y aura des commissions des surveillances, des enquêtes, que les privés seront toujours tenus de répondre de leurs actes devant les politiques. C’est de la poudre aux yeux. Que nous révèlent les enquêtes récentes sur le privé ? Qu’il n’est pas à la hauteur de la tâche et que les institutions les moins payantes sont délaissées, sinon carrément fermées comme les deniers refuges de vieillards que le public doit reprendre en charge parce qu’abandonnés pour non-rentabilité !

La CAQ a beau argumenter dans un sens comme dans l’autre et les syndicats vouloir préserver les emplois de leurs membres, il n’y a qu’une volonté de sauver les services de santé publics qui tienne. Et de vouloir les mettre au service du capitalisme est une aberration qui fait de ce parti un autre instrument au service du patronat québécois qui a déjà fait ses preuves en termes d’avidité et de complaisance par rapport à la santé publique.

Tout ça est à mettre en parallèle avec le rôle du capitalisme dans notre société. Avons-nous vraiment besoin, après s’en être défait dans la Révolution tranquille, du privé en santé ? Avons-nous vraiment besoin de mettre nos vies entre les mains de capitalistes qui n’ont de souci que pour la rentabilité et le profit ? Non, monsieur Legault. Vous qui vous targuez d’avoir bien géré la pandémie et d’avoir été le maitre d’œuvre d’une opération qui a sauvé des vies, comment pouvez-vous à ce point mettre en péril tous nos services de santé en y introduisant la mauvaise gestion et la négligence criminelles ? Ça n’a pas de bon sens. ..

Très bon texte. D'ailleurs si le système de santé est dans la marde aujourd'hui, il faut regarder du côté des agences privées des infirmières ainsi que du privé en santé qui ont grugé des employés au public.