Parlons de la tolérance !

J'ai aimé faire la lecture du thread initié par Baryton dans l'Odela. Voici d'ailleurs le lien si vous n'avez pas lu :

Source : Une petite pensée, comme ça, en passant...

Ce que j'ai aimé le plus, est sa réplique à Clapotie, dont voici l'intégralité :

Qu'est-ce que j'entends par tolérance ? C'est ce qui me permet de laisser l'autre s'exprimer, et qui permet à l'autre de me laisser m'exprimer, sans nécessairement que l'un ou l'autre souscrive à ce que l'un ou l'autre dit. Je puis ensuite manifester ou non mon désaccord, et lorsque je le fais, je m'efforce de le faire sans préjugés, de façon directe et respectueuse de la personne et de ses idées.

Si l'on essayait de voir ce qu'il y a de valable dans l'opinion d'autrui que nous ne partageons pas, plutôt que de chercher la petite bête, peut-être se réconcilierait-on avec ses contradictions et favoriserait-on par le fait même les échanges fructueux, ainsi que le respect non seulement de soi-même et de ses idéaux, mais également de l'autre et de ses idéaux. Et surtout, sachons faire preuve de ce que l'on exige de l'autre, car nous ne sommes pas toujours exemplaires en la matière.

Personnellement, je trouve difficile d'être tolérant lorsqu'une personne manque littéralement de respect envers moi, ainsi qu'en vers les autres, comme s'il s'agirait de sa façon de faire usuellement. Je déteste ce genre de personnalité, il n'y a aucune place pour la transigeance et cela se résulte toujours en conflit interpersonnelle, voire même à s'offrir des tapes sur le nez !

D'après que je peux voir sur ce forum, il n'y a pas de grande tolérance pour certains membres qui ont de la difficulté à s'exprimer ( ex. F.Fern ) qui se font marteler par les pseudos-psys qui règnent dans ce forum. Tu auras beau apporté une certaine forme de pensée mais si tu ne réussis pas à l'apposer correctement selon les critères de ces pseudos-psys, pour ne pas écrire ces supramentalistes, le message est vite dévié et ce avec incompréhension plutôt de faire évoluer cette pensée.

Évidemment, il y a aussi la croyance personnelle qui joue un rôle primordial et si cette dernière est égratignée au passage par des arguments contraire à notre croyance, cela soulève un conflit évident et cela se répète sur d'autres threads comme pour montrer son désaccord avant même qu'il y ait un échange avec les personnes qui ont osé écrire le contraire ce qu'une personne croit dans une quelconque idéologie ou d'un écrit dit ésotérique ( ex. sans nommer personne, comme un membre qui aime lire Anton Parks et qui n'en démord pas, ou même un certain Mauro Biglino en discréditant les autres lorsqu'il en reçoit les oppositions ).

Comment être tolérant face à cette façon de faire ?

L'intolérance n'a aucune place pour des débats constructifs et il semble que ce forum soit un endroit pour un unique sujet qui n'a même pas de rapport avec l'ésotérisme. Je n'y ai pas échappé moi-même dans le temps que je participais à ce forum en devenant une cible contradictoire plutôt d'avoir une meilleure entente dans les débats que je soulevais. Disons que j'ai plus reçu l'irrespect que le respect, surtout avec ces pseudos-psys free !

Dédé

Répondre à ce message

2414 vues

Clapotie :

L 'intolérance peut se manifester dans le respect et et l' indulgence.

Un minimum de rigueur empêche les sots de propager certaines énergies " négatives " involutives
et de saboter des initiatives et projets valables.

La tolérance est souvent un signe de non respect envers soi- même et ses idéaux.

Comment peut-on concilier l’intolérance avec le respect et avec l’indulgence, alors qu’un des synonymes d’indulgence est au contraire la tolérance et subsidiairement le respect?

La rigueur, lorsqu’elle est purement scientifique, ne traite pas les autres de sots, mais se contente de démonter au besoin leurs arguments. La rigueur doit-elle produire le jugement et la rigidité?

Par ailleurs, qu’est-ce qui permettrait d’affirmer que le discours d’un tel est plus négatif ou involutif que celui d’un autre? Que savons-nous de l’évolution éventuelle de la Conscience et des chemins qu’elle peut choisir d’emprunter à cette fin?

Répondre à ce message

2349 vues

Clapotie :

L 'intolérance peut se manifester dans le respect et et l' indulgence.

Un minimum de rigueur empêche les sots de propager certaines énergies " négatives " involutives
et de saboter des initiatives et projets valables.

La tolérance est souvent un signe de non respect envers soi- même et ses idéaux.

Comment peut-on concilier l’intolérance avec le respect et avec l’indulgence, alors qu’un des synonymes d’indulgence est au contraire la tolérance et subsidiairement le respect?

La rigueur, lorsqu’elle est purement scientifique, ne traite pas les autres de sots, mais se contente de démonter au besoin leurs arguments. La rigueur doit-elle produire le jugement et la rigidité?

La rigueur si nous devons la placer dans un contexte, doit avoir un jugement car comment pouvons-nous évoluer personnellement si nous acceptons tout ce qui se dit ou fait ? Juste un exemple, nos gouvernements, nous chialons bien après eux mais que faisons-nous pour changer une situation qu'ils nous imposent ? N'est-ce pas là que la rigueur doit s'installer et agir selon nos convictions ?

Par ailleurs, qu’est-ce qui permettrait d’affirmer que le discours d’un tel est plus négatif ou involutif que celui d’un autre? Que savons-nous de l’évolution éventuelle de la Conscience et des chemins qu’elle peut choisir d’emprunter à cette fin?

C'est le résultat qui compte, nous jugeons selon le résultat. Du moins, c'est que je pense car avant le résultat, ce n'est que du bla bla non ?

Répondre à ce message

2356 vues

La rigueur si nous devons la placer dans un contexte, doit avoir un jugement car comment pouvons-nous évoluer personnellement si nous acceptons tout ce qui se dit ou fait ? Juste un exemple, nos gouvernements, nous chialons bien après eux mais que faisons-nous pour changer une situation qu'ils nous imposent ? N'est-ce pas là que la rigueur doit s'installer et agir selon nos convictions ?

N'y a-t-il pas une différence de taille entre juger les actions de représentants gouvernementaux, que ce soit d'ailleurs fait ou non avec une approche rigoureuse, et juger une personne particulière (essentiellement sur la base de ses écrits)?

Et l'absence de jugement implique-t-elle pour autant le laisser-faire?

Nous pouvons ne pas approuver les actions, les idées et/ou le comportement d'une personne sans pour autant la juger pour cela.

Un jugement ne devrait pas avoir lieu en absence de préjudice. Est-ce qu'une personne nous cause un préjudice simplement parce qu'elle n'a pas les mêmes opinions ou les mêmes croyances que nous, ou encore parce qu'elle n'a pas la même personnalité? Si tel est le cas, nous avons peut-être un grave problème d'intolérance envers autrui.

Par ailleurs, qu’est-ce qui permettrait d’affirmer que le discours d’un tel est plus négatif ou involutif que celui d’un autre? Que savons-nous de l’évolution éventuelle de la Conscience et des chemins qu’elle peut choisir d’emprunter à cette fin?

C'est le résultat qui compte, nous jugeons selon le résultat. Du moins, c'est que je pense car avant le résultat, ce n'est que du bla bla non ?

Nous ne pouvons en effet savoir ce que vaut une idée ou une hypothèse sans la tester, la mettre en pratique, la confronter à la réalité et aux faits.

Répondre à ce message

2303 vues

La rigueur si nous devons la placer dans un contexte, doit avoir un jugement car comment pouvons-nous évoluer personnellement si nous acceptons tout ce qui se dit ou fait ? Juste un exemple, nos gouvernements, nous chialons bien après eux mais que faisons-nous pour changer une situation qu'ils nous imposent ? N'est-ce pas là que la rigueur doit s'installer et agir selon nos convictions ?

N'y a-t-il pas une différence de taille entre juger les actions de représentants gouvernementaux, que ce soit d'ailleurs fait ou non avec une approche rigoureuse, et juger une personne particulière (essentiellement sur la base de ses écrits)?

Et l'absence de jugement implique-t-elle pour autant le laisser-faire?
Nous pouvons ne pas approuver les actions, les idées et/ou le comportement d'une personne sans pour autant la juger pour cela. Un jugement ne devrait pas avoir lieu en absence de préjudice. Est-ce qu'une personne nous cause un préjudice simplement parce qu'elle n'a pas les mêmes opinions ou les mêmes croyances que nous, ou encore parce qu'elle n'a pas la même personnalité? Si tel est le cas, nous avons peut-être un grave problème d'intolérance envers autrui.

Comme je l'écrivais, c'est le contexte qui permet de juger et aussi selon l'expérience. Si une personne qui discoure toujours la même chose et qu'il n'y a pas de cas qui nous permette d'avoir une évolution dans son discours ou que ça n'a pas d'allure, nous devons lui dire afin que cette personne améliore son discours, sinon, rien ne se ferait et nous aurions toujours le même discours. Évidemment, il ne faut pas injustement juger la personne directement ou user le dénigrement car là, ça devient autre chose que de la rigueur. Les débats, c'est fait pour faire évoluer les discours et en arriver à un consensus qui permet d'avoir une action bien établie.

Par ailleurs, qu’est-ce qui permettrait d’affirmer que le discours d’un tel est plus négatif ou involutif que celui d’un autre? Que savons-nous de l’évolution éventuelle de la Conscience et des chemins qu’elle peut choisir d’emprunter à cette fin?